Дело № 2-2875/2023
73RS0004-01-2023-003628-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.12.2022 г. с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомашина застрахована по полису КАСКО № в CAO «PECO Гарантия», вследствие данного ДТП принадлежащий автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В связи с чем истец обратился в CAO «PECO Гарантия» за страховым возмещением, истцом были сданы все необходимые документы.
CAO «PECO Гарантия» в добровольном порядке произвели выплату страхового возмещения 24.03.2023 в размере 120259 рублей, 03.04.2023 - 4689 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 124948 рублей.
Данная сумма несоизмерима с величиной ущерба полученного вследствие ДТП от 30.12.2022 г., на основании этого был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 432 785 рублей.
За услуги эксперта была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 307 837 рублей.
20.04.2023 г. ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.
На основании этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от 05.06.2023 г. требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 495 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 78 580 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.;8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.02.2023 по 19.09.2023 в размере 3 % в день в общей сумме 78 580 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 Гв судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сумма в размере 43 495 руб. истцу выплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, кроме того, взыскание неустойки заявлено с 16.02.2023 в связи с истечением 25-дневного срока с момента приема документов от истца.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала верным расчет неустойки производить от суммы страховой премии в размере 22 250 руб., снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, согласно правилам добровольного страхования, возврату подлежат заменяемые детали.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 в районе дома <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
18.07.2022 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования Транспортного средства (полис) № со сроком страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Страховые риски - «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы- GAP».
Между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено дополнительное соглашение от 18.07.2022 к договору страхования № от 18.07.2022, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на момент рассматриваемого события от 30.12.2022 составляет 1 900 000 рублей 00 копеек.
Страховая премия составила 22 125 рублей 00 копеек, оплачена единовременно. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2
Договором страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 6 000 рублей.
11.01.2023 в САО Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
11.01.2023 САО Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
11.01.2023 САО Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 посредством смс- сообщения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ПРЕМИУМ ЦЕНТР».
15.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта.
27.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 259 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
САО «Ресо-Гарантия» от 30.03.2023 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства с учетом стоимости износа.
04.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 689 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» письмом от 20.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ незаконным, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2023 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 444 рубля 00 копеек, с учетом износа - 140 010 рублей 71 копейка.
Решением финансового уполномоченного № от 05.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 495 руб. 90 коп.
Указанная сумма в добровольном порядке выплачена истцу, что не оспаривалось представителем истца.
Не соглашаясь с выводами проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения могли быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 253 023 руб.
Экспертом установлен перечень деталей, подлежащих замене: рамка номерного знака передняя, бампер передний, молдинг бампера левый, абсорбер бампера передний, кронш бампер ВНУ передний левый, решетка радиатора, фара левая, воздуховод левый, защита днища.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий водителя, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.
С учетом произведенных выплат страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, взысканию подлежит сумма в размере 78 580 руб. (253 023 руб. – 120259 руб. – 4 689 руб. – 43 495 руб. – 6 000 руб.)
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., вопреки доводам ответчика, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении данных требований, суд полагает, что данные расходы были необходимыми расходами истца.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд согласиться с доводами ответчика не может, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для разрешения которых также имелась необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта. При данных обстоятельствах стоимость оценки подлежит возмещению истцу в размере 7000 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Как следует из квитанции, а также договора на оказание юридических услуг от 19.09.2023, заключенных с ФИО8 стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде).
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по составлению иска в размере 2 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, стоимость которых составляет 2 200 руб.
Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 35 000 руб. (78 580 +7 000 + 8000 + 2000 + 22 125 + 2200 + 5 000/ 2 = 62 452 руб.) Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 19.09.2023 в размере 3 % за каждый день просрочки, в общей сумме 78 580 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-108 при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за некачественно выполненный ремонт, обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции как убыток, подлежащий полному возмещению. Однако оставлено без внимания, что убыток не является ценой услуги, оказываемой ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (в случае, если правоотношения вытекают из договора КАСКО).
Расчет неустойки с 16.02.2023 по 19.09.2023 (216 дней): 22 125 руб. х 216 х 3 % = 143 370 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 22 125 руб.
Суд полагает, что оснований для снижения неустойки, не имеется.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 320 руб.
Согласно пункту 13.2.13 Правил добровольного страхования САО «Ресо-Гарантия» от 14.05.2020 года по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Учитывая условия договора страхования, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 передать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» замененные детали автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022: рамка номерного знака передняя, бампер передний, молдинг бампера левый, абсорбер бампера передний, кронш бампер ВНУ передний левый, решетка радиатора, фара левая, воздуховод левый, защита днища.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 857 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 580 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению искового заявления 2000 руб., неустойку в размере 22 125 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 32 320 рублей.
Возложить обязанность на ФИО1 передать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» замененные детали автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022: рамка номерного знака передняя, бампер передний, молдинг бампера левый, абсорбер бампера передний, кронш бампер ВНУ передний левый, решетка радиатора, фара левая, воздуховод левый, защита днища.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 857 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение будет изготовлено 26.09.2023.