дело № 2-162/2025

УИД 10RS0011-01-2024-014171-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 04.04.2024 заключил с ответчиком договор займа на сумму 4 720 000 руб. сроком возврата до 04.10.2024. В подтверждение передачи денежных средств оформлена долговая расписка от 04.04.2024. Согласно расписке предусмотрена ответственность заемщика за невозврат денежных средств в срок до 09.10.2024 в виде 1% в сутки от суммы просроченного долга. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Претензия истца от 09.10.2024 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.04.2024 в сумме 4720000 руб., проценты за невозврат денежных средств по расписке за период с 05.10.2024 по 18.11.2024 в сумме 2124000 руб., проценты за невозврат займа по день вынесения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 71908 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.12.2024 дело передано по подсудности в Медвежьегорский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по ордеру адвокат Петровский Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что частичный возврат долга ответчиком не осуществлялся, исходя из буквального толкования условий договора займа, заявленная ко взысканию сумма процентов, фактически является неустойкой за неисполнение обязательств. Размер неустойки был предложен самим ответчиком при заключении договора займа, о чрезмерности неустойки ответчик не заявил. С учетом принципа свободы договора, условий договора займа от 04.04.2024 просил удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование требования истцом представлен подлинник долговой расписки от 04.04.2024, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 в заём денежные средства в сумме 4 720 000 руб., обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.10.2024, при нарушении срока возврата займа обязуется уплатить ФИО4 штрафные санкции в виде 1% в сутки от суммы просроченного долга.

Долговая расписка подписана ответчиком ФИО2 лично, доказательств обратного не представлено. Каких-либо указаний на частичное или полное исполнение обязательства по возврату долга расписка не содержит и таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 4720000 руб. подтверждается подлинником расписки. Долговая расписка до её приобщения к материалам настоящего гражданского дела находилась у кредитора ФИО1 При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату основного долга в размере 4720000 руб. ответчиком не исполнено, истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.

09.10.2024 истец направил ответчику письменную претензию, потребовав возврата основного долга 4720000 руб. и процентов за период 05.10.2024 по 09.10.2024 в сумме 236000 руб. в течение трех дней с даты получения претензии. Проценты исчислены из расчета 1% от суммы долга в день.

При этом заключенный сторонами договор займа содержит условие о размере штрафных санкций: 1% в сутки от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из буквального толкования долговой расписки от 04.04.2024, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 при заключении договора займа было достигнуто соглашение об уплате неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа, размер неустойки установлен 1% в сутки от суммы просроченного долга. Договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом, а также не содержит указание о беспроцентности предоставленного ответчику займа.

Рассматривая дело по основаниям иска и в пределах заявленной ко взысканию суммы, учитывая условия заключенного сторонами договора займа и объяснения представителя истца в судебном заседании, подтвердившего, что условия договора предусматривают выплату неустойки и не определяют размер процентов, суд приходит к выводу, что проценты по займу предметом рассматриваемого спора не являются, при этом судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца помимо основного долга, неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату займа за период с 05.10.2024 по дату вынесения решения суда 04.04.2025.

Поскольку договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами и не содержит условия о беспроцентности предоставленного займа, то истец не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из общей суммы займа, периода неисполнения обязательств, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её чрезмерно высоким размером, установленным в договоре займа.

Размер подлежащей взысканию неустойки на сумму долга 4720000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, составит 975314 руб. 03 коп. (ставка с 05.10.2024 по 27.10.2024 (23 дня) 19%, ставка с 28.10.2024 по 04.04.2025 (159 дней) 21%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом из расчета цены иска уплачена государственная пошлина в размере 71908 руб. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, правила о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 01.07.2010) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 13.12.2022) задолженность по договору займа от 04.04.2024: основной долг 4720000 руб., нестойка за период с 05.10.2024 по 04.04.2025 в размере 975314 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 01.07.2010) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 13.12.2022) расходы по государственной пошлине в размере 71908 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2025