11RS0005-01-2023-001269-35 дело №33а-7786/2023

(в суде первой инстанции №2а-1803/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредствам видео-конференц-связи, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-8) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что отбывает лишение свободы в ИК-8, где условия его содержания в отряде <Номер обезличен> СУОН (строгих условий отбывания наказания) не соответствуют требованиям законодательства (отсутствуют горячее водоснабжение и принудительная вентиляция).

Административным соответчиком по делу привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда (с учетом определения об исправлении описки) взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1500 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИК-8 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, указывая на отсутствие влекущих право на компенсацию нарушений условий содержания административного истца, просят отменить решение в этой части.

Письменных возражений на жалобы не имеется.

ИК-8, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явка своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой административных ответчиков не согласился.

Представитель ФСИН России с жалобой административного истца не согласилась, поддержала жалобу административных ответчиков.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец с <Дата обезличена> года отбывает лишение свободы в ИК-8. С <Дата обезличена> года переведен в строгие условия отбывания наказания (с <Дата обезличена> года содержится в отряде <Номер обезличен> СУОН).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, и разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИК-8 не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой в период содержания в отряде СУОН до <Дата обезличена> года.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в помещениях СУОН.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями УИС предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой для гигиенических целей в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия до <Дата обезличена> года горячего водоснабжения в помещениях СУОН. Каких-либо документов, подтверждающих наличие до указанной даты в этих помещениях водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца либо по требованию горячей водой альтернативными способами, в условиях отсутствия в помещениях водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды (до <Дата обезличена> года), также доказательствами не подтверждены.

Довод административных ответчиков о незначительности нарушения не свидетельствует о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, и не исключает право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума №47 о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец более месяца содержался в камере СУОН без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Согласно представленным документам вентиляция в камерах ОСУОН естественная и осуществляется через оконные проемы (оборудованы окнами ПВХ с открываемо-запираемым механизмом), что соответствует требованиям СанПин 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Также камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, представляющей из себя воздуховод типа короба, изготовленного из оцинкованного железа, подведенного к помещению. Кроме этого, приток воздуха осуществляется путем открывания пластиковых фрамуг оконных проемов, а отток воздуха через вентиляционное отверстие естественным путем.

Установив наличие в камерах функционирующей приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца в данной части о нарушении его прав отсутствием в камере принудительной вентиляции.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку они не носят преюдициального характера для данного дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях в местах принудительного содержания, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить содержание с соблюдением прав лиц, оказавшихся в местах принудительного содержания вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лишенных свободы лиц в местах принудительного содержания неизбежно связано для них с ограничениями.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец при содержании в помещениях СУОН лишен жилья, питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за нарушение его прав компенсацию в размере 1500 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом надлежаще исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют закону.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -