11RS0002-02-2023-000181-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-237/2023 по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 08.05.2020 в 18 час. 05 мин. в районе дома № 35 по улице Ленина, г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2020, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак №. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 700,00 руб. ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с тем, что у виновного лица отсутствовал страховой полис. На основании изложенного просит солидарно взыскать с ответчиков рыночную стоимость услуг по восстановлению автомобиля в размере 146 700,00 руб., стоимость услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 8 500,00 руб., а всего 162 200,00 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явились.

Определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, признав ответчиков ФИО2, ФИО1, третье лицо надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 в 18 час. 05 мин. в районе дома №35 по улице Ленина, г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2020, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак <***> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> является ФИО2

Постановлением от 03.09.2020, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик – ФИО2 на момент ДТП 08.05.2020 являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер «<***>», обратное ответчиком – ФИО2 не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт управления ФИО1 автомобилем с согласия собственника ФИО2 недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком – ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял его автомобилем на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб (указанная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 №88-6243/2021).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению Воркутинского бюро недвижимости и оценки №55/21 от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.05.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа составила 146 700,00 руб., с учетом износа – 96 600,00 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ответу на обращение №06-01/03-б/н от 07.11.2020 ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми не признало данный случай страховым и не выплатило страховое возмещение истцу в связи с тем, что у виновного лица отсутствовал страховой полис.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГ., квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается оплата истцом расходов по проведению экспертизы на сумму 7 000,00 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя (составление претензии, составление иска) в размере 8 500 руб. подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и чеком об операции № от ДД.ММ.ГГ., относятся к рассматриваемому делу (ст. 94 ГПК РФ).

Определяя размер возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом распространенности гражданских дел такого рода на практике, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2020, в размере 146 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 158 700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Щипанов