САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20695/2023 Судья: Левина Е.В.
УИД 78RS0011-01-2022-004519-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы возмещения.
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО5 – представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», далее ППК «Фонд развития территорий», о взыскании суммы возмещения, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Элемент-бетон» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс «Финские кварталы», третий этап строительства (корпус №...), расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный №... с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора.
Однако, квартира истцу не передана, жилой комплекс не достроен ввиду банкротства застройщика. <дата> наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» по спорному объекту строительства принято решение о выплате участникам долевого строительства возмещения, в частности истцу – 1 808 849,46 руб.
Не согласившись с размером возмещения, полагая, что ответчиком при расчете не соблюдены требования закона, истец произвел оценку рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с отчетом ООО «СНО и К» от <дата> №...-С составила 2 617 000,00 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 808 150,54 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил требования и просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» возмещение в размере 450 251,34 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО4 возмещение в размере 450 251,34 руб., государственная пошлина в размере 7 702,51 руб., всего 457 953,85 руб.
Ответчиком ППК «Фонд развития территорий» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и о принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд поступили письменные возражения ФИО4 на апелляционную жалобу.
ФИО5 – представитель ФИО4 в суде просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 июля 2022 года № 1938-О, участники долевого строительства выступают экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве. Нормы, предусматривающие в числе прочего выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, преследуют цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан - участников долевого строительства и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1623-О).
Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 218-ФЗ.
Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.
Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «Элемент-бетон» (застройщиком) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Элемент-бетон» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», третий этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (далее – объект строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный №... с характеристиками, поименованными в пункте 1.1 данного договора.
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Элемент-бетон» обязалось передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.
Цена договора (долевой взнос) определена пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве и составляет 1 200 000,00 руб. Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве, внесены истцом с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 договором участия в долевом строительстве, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Квартира не передана застройщиком истцу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении указанного объекта строительства.
Как следует из материалов дела, решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в отношении застройщика ООО «Элемент-Бетон» принято наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 28.12.2021. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО «АФК-Аудит» № ФЗП-02/171-19/39 от 18.10.2021 оценка стоимости проведена по состоянию на 06.09.2021 (дата оценки), т.е. более чем на три месяца ранее даты принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам.
Сумма возмещения, назначенного и выплаченного ППК «Фонд развития территорий» истцу, составила 1 808 849,46 руб. из расчета рыночной стоимости 1 квадратного метра жилой площади квартиры равной 76 098,00 руб. исходя из указанного отчета об оценке № №... от <дата>.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «СНО и К».
Согласно отчету №...-С от <дата> рыночная стоимость квартиры составила 2 617 000,00 руб. Истец 20.07.2022 обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о перерасчете суммы возмещения. Однако, требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квадратного метра равнозначного жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон № 218-ФЗ, пунктом 3 Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, квартира условный №..., по состоянию на <дата>.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» №...-СЭ от <дата> рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес> по состоянию на 28.12.2021 составила 95 040,00 руб.
Ответчиком заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» не оспорено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 251,34 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцу как участнику долевого строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, принадлежит право на получение возмещения в строгом соответствии порядку, установленному ст. 13 Закона № 218-ФЗ.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что отчет ООО «АФК-Аудит» № №... от <дата> не подлежит применению для целей расчета суммы возмещения по статье 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку дата оценки определена не в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения о выплате возмещения. По мнению суда, представленный ППК «Фонд развития территорий» отчет составлен в пределах трехмесячного срока до даты принятия решения ППК «Фонд развития территорий», однако, из указанного отчета следует, что рыночная стоимость определена по состоянию на 06.09.2021, то есть более чем три месяца ранее даты принятия ППК «Фонд развития территорий» решения (28.12.2021)). Иной отчет оценщика, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ и пункта 3 Методики ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, 450 251,34 руб. из расчета 2 259 100,80 руб. - 1 808 849,46 руб., где 2 259 100,80 руб. = 23,77 кв.м. (общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину) х 95 040,00 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. согласно судебной экспертизе) х 1 (доля истца в праве собственности на жилое помещение) х 1 (доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены ДДУ); 1 808 849,46 руб. выплаченное истцу возмещение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 702,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное увеличение суммы возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что использованный судом механизм восстановления прав участников долевого строительства действующим законодательством не предусмотрен, поскольку полномочиями по определению суммы возмещения, равно как и рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения для расчета суммы возмещения, наделен только ППК «Фонд развития территорий». По мнению заявителя, оснований для иного расчета суммы возмещения не имелось, принятый во внимание ППК «Фонд развития территорий» отчет не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика.
Однако, судебная коллегия не вправе согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер возмещения определен ответчиком в пределах установленных сроков, поскольку в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер возмещения, подлежащего выплате гражданину, определяется, исходя из рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно представленному ответчиком отчету № №... от <дата> оценка стоимости квартиры была проведена на дату 06.09.2021. Тогда как в силу прямого указания Закона №218-ФЗ рыночная стоимость определяется на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения. Решение о выплате возмещения принято 28 декабря 2021 года, соответственно, рыночная стоимость квартиры должна была быть определена на дату, не ранее 28 сентября 2021 года. Дата 18 октября 2021 года является датой составления отчета, а не датой оценки.
Таким образом, отчет № №..., составленный ответчиком, не мог быть принят судом для оценки рыночной стоимости квадратного метра равнозначного жилого помещения. Рыночная стоимость квадратного метра определена судом обоснованно в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, оценка проведена на 28 декабря 2021 года (на дату принятия решения о выплате возмещения).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно мотвированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена прерогатива оценки рыночной стоимости квадратного метра, предоставленная законом исключительно ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии решения, в пределах предоставленных ему полномочий, обязан был соблюдать требования закона, что сделано не было, порядок оценки нарушен, что позволяло заинтересованному лицу, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение денежной компенсации, порядок расчета которой строго регламентирован законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.