Судья: Ширенина А.И.Докладчик: Гребенщикова О.А.
Дело № 33- 8347/2023; 2-519/2023УИД 42RS0035-01-2023-000720-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,
судей: Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3, 1/6 (общая доля составляет 1/2) доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2005 г., 10.04.2007 г. Ответчик является собственником остальной 1/2 долей в квартире. Жилое помещение по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой общей площадью 57,5 кв. м.
В течение 2-х лет она вынуждена проживать в съемной квартире, в 2022 г. и 2023 году она дважды обращалась в ОМВД по Таштагольскому району с заявлениями на неправомерные действия Ответчика, в отношении него дважды составлялись протоколы. В квартиру, где у нее в собственности имеется половина квартиры, проживает Ответчик, у нее доступа нет, он ее туда не пускает, ключей от квартиры у нее нет. Она, как сособственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, имеет права владения, пользования и распоряжения ее имуществом, и принимая во внимание, что никто не имеет права чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой полагает, что вправе обратиться с требованиями в суд об определении порядка пользования квартирой №18, расположенной по адресу: <адрес> и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Ранее при проживании в данной квартире ее комната была № 6 общей площадью 12,2 кв. м., ответчик до настоящего времени занимает комнату № 3 общей площадью 7,9 кв. м.
Просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 57,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 12,2 кв. м.; обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ФИО2 экземпляр ключей в квартиру для проживания; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Определением Таштагольского городского суда от 18.04.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 12,2 кв.м, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 7,9 кв.м.
Места общего пользования жилого помещения: кухню, санузел (туалет и ванную), прихожую, комнату с выходом на лоджию площадью 16,7 кв.м. определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользования жилым помещением, а именно выдать ФИО2 экземпляр ключей в квартиру.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в размере 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что на основании необоснованных действий ненадлежащего собственника (сотрудников администрации города Таштагола) была совершена приватизация квартира по адресу: <адрес>
Указывает, что из-за действий самой ФИО2, подстрекаемой дочерью, она не проживает в данной квартире. Ответчик готов выкупить долю ФИО4, в связи с чем, полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ссылается на то, что ответчик никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 Замена верхнего замка произошла из-за его неисправности. Ответчик предлагал передать истцу ключи, истец своими действиями создаёт угрозу жизни и здоровья ответчику, в связи с чем, совместное проживания с истцом затруднительно.
Не согласен с выводом суда о том, что определенный судом порядок пользования квартирой избран судом по тем основаниям, что он не оспаривался ответчиком. Однако, ответчик неоднократно выражал несогласие с указанным порядком пользования в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на Закон Кемеровской области - Кузбасса от 10 июня 2005 года N 66-03, указывает, что размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, составляют 18 кв.м. общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека. При установленном Таштагольским городским судом порядке пользования ответчик не может разместить никаких бытовых приборов в предоставленной ему комнате, не может установить даже холодильник. В связи с чем считает, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом и предоставить ответчику в пользование комнату №7 площадью 16,7 кв.м., а не комнату № 3 площадью 7,9 кв.м.
Ссылаясь на ст.ст. 247, 10 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указывает, что площадь комнаты, которую просит выделить в свое пользование истец значительно превышает размер комнаты выделенной ответчику, что ущемляет его права, в связи с чем, полагает, следует учесть и его интересы.
Также не согласен с суммой взысканных с него расходов по решению суда первой инстанции.
ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с 14.07.1969 по 07.09.2021.
ФИО2 является собственником (общая доля составляет 1/2) доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2005 г., 10.04.2007 г. (л.д. 7-8).
Ответчик ФИО1 является собственником остальной 1/2 долей в квартире. Жилое помещение по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой общей площадью 57,5 кв.м.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная квартира общей площадью 57,50 кв. м. состоит из трех жилых комнат площадью 7,9 кв.м., 12,2 кв.м., 16,7 кв.м.
Согласно копии технического паспорта жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого помещения – комнаты 12,2 кв. метров, жилого помещения – комнаты 7,9 кв. м., жилого помещения – комнаты 16,7 кв.м. с лоджией 1,6 кв.м., санузла (туалет -1,3 кв.м. и ванная -2,6 кв.м.), прихожей 8 кв.м., кухни 7,2 кв.м., итого общей площадью 57,5 кв.м.
Доказательствами по делу подтверждается, что иного жилья истец ФИО2 в собственности не имеет.
Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик. Истец ФИО2 в течение последних двух лет в квартире не проживает.
Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истец ФИО2 указала, что является собственником доли в спорной квартире (общая доля составляет 1/2).
Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру, о чем также пояснил ФИО1 в судебном заседании.
Судом установлено, что спорной жилой квартирой пользуется ответчик, истец не имеет доступа в квартиру. Истец имеет непосредственную заинтересованность в проживании в квартире. Ответчик препятствуют проживанию в ней истца отказывает истцу предоставить комплекта ключей от квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не достигнуто, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, другого жилья истица не имеет, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, в связи с чем, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО2 выделил жилую комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование ФИО1 выделил жилую комнату площадью 7,9 кв.м., при этом, места общего пользования жилого помещения: кухню, санузел (туалет и ванную), прихожую, комнату с выходом на лоджию площадью 16,7 кв.м. определил в совместное пользование ФИО2 и ФИО1, обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать ФИО2 экземпляр ключей на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что квартира, как многоквартирный жилой дом, всегда находились в государственной собственности СССР, а также о том, что истец желает причинить вред здоровью ответчика, распространяет в отношении ответчика недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что между им и истцом отсутствует реальная возможность совместно пользоваться имуществом, несостоятельны, поскольку квартира принадлежит сторонам (истцу и ответчику) в равных долях, в квартире, состоящей из трех комнат, имеется две изолированные комнаты, которые могут быть переданы каждой из сторон.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования жилым помещением, ущемлении прав ответчика, также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ, установленные обстоятельства дела, исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании о том, что фактически пользуется самой маленькой комнатой в спорной квартире ( л.д. 66 оборот), а также установленной реальной возможностью совместного пользования спорным помещением. Вопреки доводам жалобы, нарушения прав ответчика установленным судом порядком пользования жилым помещением не установлено.
Установленный судом вариант порядка пользования спорным помещением соответствует планировке данного жилого помещения, не создает угрозу нарушения требований, предъявляемых к жилому помещению как к объекту жилищных прав, не нарушает баланс интересов участников общей собственности, поскольку, с учетом наличия трех изолированных комнат, каждый из них имеет реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других проживающих в квартире лиц..
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, также несостоятельны, поскольку понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 300 руб., подтверждены документально (л.д. 12, 2), требования истца удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 4800 руб. Кроме того, ответчик размер указанных расходов на составление искового заявления в суде первой инстанции не оспаривал.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гребенщикова
Судьи Е.В. Слепцова
Т.В. Кириллова