Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 21 127 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф; с ФИО2 – возмещение ущерба в размере 294 203 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая компания «ВИВА».

Постановлениями инспектора ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.19.2019 ФИО6 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РКГ», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 114 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). В действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в общей сумме 200 000 рублей.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 669 рублей, без учета износа – 119 400 рублей.

Придя к выводу, что результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения – 114 600 рублей находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения, удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 135 727 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 429 930 рублей. В указанной связи, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 21 127 рублей (135727-114600); с ФИО2 – 294 203 рубля (4№).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах статистической достоверности и страховое возмещение выплачено истцу, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченной части страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и выводы экспертов ООО «Овалон», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 294 203 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 294 203 рубля, почтовые расходы в размере 313 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ