УИД 72RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 января 2026 года
дело №
Тюменский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при помощнике ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца РЕНО САНДЕРО, гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован, однако, страховое возмещение составило 107 000 рублей, тогда как согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 322 200 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 456 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК Страховой дом".
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18), уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157331,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 456 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания материального ущерба, вину в ДТП не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась. Считает, что судебные расходы должны быть уменьшены, поскольку заключением судебной экспертизы размер ущерба меньше, чем изначально просил истец.
Представители третьих лиц АО "Группа страховых компаний "Югория", САО "ВСК Страховой дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, и представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца РЕНО САНДЕРО, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 10).
На момент ДТП, транспортное средство РЕНО САНДЕРО, гос. номер № принадлежало на праве собственности ФИО1, что следует из копии свидетельства 72 29 № (л.д. 12-13).
Транспортное средство Рено Логан гос.номер Т932УХ72 принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 72).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Рено Логан гос.номер №, нарушила п. 10.1 ПДД, что следует из постановления об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 11 оборот).
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория", что следует из страхового полиса № ХХХ0365371032 (л.д. 30).
Истец обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о наступлении страхового события, по которому АО "Группа страховых компаний "Югория" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 107000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 31).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, истец обратился к ИП ФИО6, услуги которого оплатил в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 27).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, гос. номер № с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют 322200 рублей; с учетом износа деталей - 252800 рублей (л.д. 32-47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, гос. номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 264331,84; с учетом износа на заменяемые детали: 212997,76 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 170 582,95 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 126 599,95 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления, согласно п 3.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: 126 600 рублей.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, кроме того, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 107000 рублей, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. номер № без учета износа, в размере 264331,84 рублей, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 157331,84 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7456 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 5720 рублей. Истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченную часть госпошлины.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Правовых Услуг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 договора, стоимость услуг составила 45000 рублей (л.д. 29).
Стоимость услуг по договору в размере 45000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб в размере 157331,84 рубля, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.01.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.