25RS0003-01-2022-001952-54

Дело № 2- 250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 05.07.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС-ОСАГО «ДПТ.Европротокол». 07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании ущерба. 22.07.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение 28 300 рублей. 26.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в виду несогласия с суммой страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения. 22.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 14.03.2022 истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 130 400 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения 102 100 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 102 100 рублей; неустойку 245 000 рублей; в случае снижения неустойки, взыскать неустойку начиная с 24.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1 021 рубль в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей; штраф 51 050 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение 104 939,42 рублей; неустойку 400 000 рублей; в случае снижения неустойки, взыскать неустойку начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1 049 рублей в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей; штраф 52 469 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 43 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее в материалы дела предоставлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, поскольку требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС-ОСАГО «ДПТ.Европротокол», ДТП присвоен номер № 54511.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № 0154756989.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии РРР № 5048482547.

07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.07.2021 по поручению ответчика, ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства истца.

ООО «Трувал» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № 1440/21-ГР, согласно которого повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждений на фаре правой, переднем правом диске, передней правой шине, спойлера переднего бампера, разлома крепления переднего бампера могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

19.07.2021 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР11217603, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 052,35 рубля, с учетом износа 28 300,00 рублей.

22.07.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12858.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 02.11.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

22.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 № У-21-177807/2010-008, в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.12.2022 № 04/10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 05.07.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 249 900 рублей, с учетом износа 133 200 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 104 900 (133 239,42-28 300) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 450 рублей (104 900/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 27.07.2021 по 15.05.2023 в сумме 400 000 рублей, в случае снижения размера неустойки, истец просил взыскать неустойку начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1 049 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 27.07.2021 по 30.06.2023 размер начислений составляет 705 977 рублей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что установленный лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

С учетом ограничений, предусмотренных законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.03.2022 и распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 43 800 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату от 04.10.2022 № 04/10-22 м кассовым чеком от 11.10.2022. Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 43 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы «Автоэкспертпро» (ИП ФИО4) в сумме 9 000 рублей понесены истцом, после обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены копией чека от 15.03.2022 и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 2 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2022, ФИО1 уполномочил ФИО5 и ФИО6 быть его представителем в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, ДТП 05.07.2021, с правом получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения, неустойки и иных сумм, со страховой компании САО «Расо-Гарантия» у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, в службе судебных приставов,, с правом на получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с совершением иных юридических действий по ведению производства. Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 687,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо –Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 104 900 рублей, штраф 52 450 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 687,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: