УИД 05RS0018-01-2022-00300-59

Дело №2а-4930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2022 года посредством почтовой связи в адрес на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ООО «Коллекторское агентство «21 век» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: судебный приказ №2-648\20 от 18.03.2020, выданного судебным участком №3 Кировского района г.Махачкалы оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 29.04.2022 года. 03.06.2022 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанный пакет документов был получен ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД. В соответствии с ФЗ от 11.07.2011 №196-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.8 ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2006 г. №152 «О персональных данных» разработан сервис «банк данных исполнительных производств» позволяющих узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и юридических лицах. 07.11.2022 года согласно сервису ФССП России «банк данных исполнительных производстве» истцу стало известно, что исполнительное производство по исполнительному документу: судебный приказ №2-648\20 от 18.03.2022 года, выданный судебным участком №3 Кировского района г.Махачкалы в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» - нет.

Таким образом, в нарушении ч.7,8 ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Считает, что при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу а также своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что права взыскателя нарушены старшим судебным приставом- ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа и исполнению либо отказу и его принятии, а судебным приставом-исполнителем в своевременном исполнении требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в несвоевременном принятии, процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, признании незаконным бездействия выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не совершенном исполнении требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агество «21век», взыскать с ответчиком 7000 рублей в качестве судебных издержек, в качестве судебных издержке понесенных административным истцом по договору поручения от 07.11.2022 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером №318 от 07.11.2022 года. В связи с удаленностью, просят провести судебное заседание без участия представителя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчики –старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, представитель УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО3, заинтересованное лицо- ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство 87736\22\05021-ИП, 47955\20\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 12 №118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основание обжаловать его действия.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленного истцом судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы РД от 18 марта 2020 года по делу №2648\2020, суд решил взыскать с должника ФИО5 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей в г.<адрес> <адрес>Б <адрес>, в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере всего 80714.77 рублей, вступившего в законную силу 13.04.2020 года и поступившего в УФССП России по РД согласно штампа №47955\20\0502 от 21.09.2020.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы РД от 29 апреля 2022 года, следует, что произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы от 18.03.2020 года выданному АО «Пойдем» о взыскании задолженности по кредитному договору, на Коллекторское агентство «21 век».

Из сводки по исполнительному производству за №87736\22\05021-ИП, следует, что судебный приказ №2-648\2020 судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы, поступил на регистрацию 15.06.2022 года,, следует, что 01.12.2022 года в отношении ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 80 355.64 рублей,

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель произвел по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

02.12.2022 года вынесено три постановления об обращении взысканий на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что должник ФИО2 имеет четыре расчетных счета в ПАО Сбербанк России, заработка, иного дохода, пенсии, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности, не имеет

Таким образом, на момент вынесения решения, нарушения права истца прекращено, исполнительное производство возбуждено, необходимый комплекс мер за короткий период принят ответчиком.

При этом истцом не представлено сведений о том, что за указанный период должник ФИО2 обладала неким имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть произведено взыскание.

Из анализа сводки по предыдущему исполнительному производству №47955\20\05021-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем», следует, что исполнительное производство оканчивалось ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно доводам иска, конечной целью устранения нарушения права являлось возбуждение исполнительно производства в отношении должника ФИО2

Следовательно признание незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, никаким образом не устраняло нарушения прав истца-взыскателя

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Ввиду того, что не подлежит удовлетворению основной иск, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на в качестве судебных издержек по договору поручения, так как целесообразность несения таких расходов, по искам не облагаемым госпошлиной, в отсутствии иных затруднений юридического характера направления иска в суд самостоятельно истцом, не представлено.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд находит обоснованным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 года в адрес истца-взыскателя Коллекторское агентство «21 век».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 года в адрес истца-взыскателя Коллекторское агентство «21 век».

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова