РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007821-11) по заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать о не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении него (его деятельности как адвоката) в сети «Интернет» по адресам:
1. https://pishem-pravdu.com/read31755.html от 23 февраля 2020 года в 11:18 неустановленным анонимным лицом. Отзыв содержит следующую информацию: «Отрицательный отзыв Адвокат Устинюк Максим Владимирович. Адвокат Устинюк Максим Владимирович обыкновенный аферист. Устроил бизнес уголок на пустых обещаниях. Разводит клиентов на деньги, а реально вопросы не решает. Сначала обещает горы, берет деньги, а потом просто делает вид, что ничего не обещал. Пишет о себе фальшивые отзывы на сайтике коллегии адвокатов «защита» от имени якобы клиентов. Это он негодяй делает, что бы к нему клиенты обращались. Мол он реально вопросы решает. Так вот, что хочу сказать. Я обжегся на этом гражданине. Поверил в его рекламные отзывы. Заплатил ФИО1, но результата обещанного мне этим обещальшиком я не получил. Сейчас фио как бы делает вид, что мне и не обещал ничего. И ведь не придерёшься к нему по закону. В суд он свой организм приносил, что то там вещал. А вот то, что толку от этого не было вообще никакого в этом он как бы не виноват. Я ему это предъявил. А он мне на это заявил, что мол мои оппоненты непорядочные люди они мол, что то там фальсифицировали и не правду говорили в суде. Я на него смотрю как на умственно недоразвитого и думаю он действительно такой наивный или просто дурочёк? Я же его и нанимал для того, что бы переиграть моих оппонентов. А он мне теперь на них жалуется. Я проанализировал ситуацию и понял, что это из меня устинюк пытался дурака сделать. Ведь по факту то получилось так: дело устинюк проиграл, но деньги то мои при нём же остались. Я и без денег и с проигрышем. Если кто то из читающих мой отзыв хочет на моём месте оказался, то всем рекомендую именно к устинюку обращаться. Это просто подарок для ваших оппонентов. Он им обеспечит нужный им результат»;
2. https://www.huzhe.net/ustinjuk-maksim-vladimirovich-nikomu-ne-vetuju-nanimat-etogo-advokata-c1688390 от 09 февраля 2020 года неустановленным лицом обозначенным как «Константин Игоревич». Данный отзыв содержит следующую информацию: фио - Никому не советую нанимать этого адвоката
Я никому не советую нанимать этого адвокатишку по фамилии : фио. Это совершенно невнятный и глупенький человечек. И это было моей ошибкой связаться с ним. На суд он опоздал, а точнее когда он принёс свой организм в зал суда. Суд уже закончился. Судья ушёл в комнату на вынесение решения. фио кивнув мне вбежал в зал и зачем-то положил своё удостоверение на стол секретарше судьи и попросил ,что бы она отметила, что он здесь был. Меня это мягко говоря возмутило так, что аж руки зачесались. Это негодяй хочет, что бы было зарегистрировано, что он якобы на суде был. Я вмешался в ситуацию и довольно грубо, но цензурно сказал ему, что бы он пошёл вон от сюда. И подготовил мне мои деньги для возврата. он ответил мне, что я замучаюсь его просить об этом. Ведь знает же, что там видеокамеры установлены и в морду я ему не дам за это. Судья вышел и сказал, что мне отказано в удовлетворении моего заявления. фио очень заулыбался и, посмотрев на меня с высока, радостный ушёл, забыв своё удостоверение на столе. Он не просто непрофессионал, но ещё и растяпа. Деньги он мне конечно отдал. Я со своим новым адвокатом к фио в офис приходил для этого. Дело в том, что я нанял другого нормального nарня с ним мы сейчас пытаемся исправить косяки фио. Так вот это фио звонил моему новому адвокату и жал, что бы ни в коем случае мы на фио жалобу не писали в адвокатские палаты. За прогул суда. Оказывается, что он работает в совете адвокатской палаты. И имеет наглость этим грозится моему новому адвокату. Так вот фио ещё раз позвонишь жалеть будешь об этом оставшуюся жизнь. Не буду я на тебя жалобы писать в вашу палату где ты работаешь. Время на тебя тратить не хочу. Прекрати ужать моему адвокату. Его это отвлекает. А ты это, что бы ты знал полное ни что и как адвокат и как человек»;
3. https://dolgoprudnyy.ruspravochnik.com/company/uristy-i-advokaty/uristy-i-аdvоkаty-mоskоvskауа-оbl-dоlgорrudnуу-g-bul-novyy-18 от 01 марта 2020 года неустановленным анонимным лицом. Данный отзыв содержит следующую информацию: фио
Адвокат Устинюк Максим Владимирович меня обманул. На меня подали в суд и мне нужен был адвокат. Я по рекламе обратился в коллегию адвокатов «Защита». Меня направили к адвокату ФИО1 Максиму Владимировичу. До этого я почитал положительный отзыв о нём, размещённый на сайте коллегии адвокатов «Защита». Теперь то я понимаю, что этот отзыв был фиктивный, что бы сделать скрытую рекламу фио. Он пообещал мне, что выиграет мой суд. Я нанял фио заплатил ему гонорар. А через примерно три месяца увидел на сайте суда, что иск в отношении меня удовлетворён. То есть дело мое фио проиграл. Я позвонил ему и спросил почему он мне не сообщил об этом ведь суд состоялся уже неделю назад. На это он ответил, что как раз собирался мне звонить. фио даже не пытался оправдаться за проигрыш. И я понял, что он меня просто обманул, обещая выигрыш дела. Я хочу, что бы потенциальные клиенты учитывали, что обещания адвоката фио ничего не стоят. Это просто бизнес целью которого получение прибыли, а не помощь в решении проблем клиентов».
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с 265 статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.
На сайтах «https://pishem-pravdu.com/read31755.html», «https://www.huzhe.net/ustinjuk-maksim-vladimirovich-nikomu-ne-vetuju-nanimat-etogo-advokata-c1688390», https://dolgoprudnyy.ruspravochnik.com/company/uristy-i-advokaty/uristy-i-аdvоkаty-mоskоvskауа-оbl-dоlgорrudnуу-g-bul-novyy-18, где размещены спорные сведения, отсутствует информация о владельце доменного имени и администраторе указанных сайтов, то есть о владельцах информационных ресурсов или лицах, обеспечивающих их функционирование.
Таким образом установить авторов материалов, владельцев спорных информационных ресурсов и администраторов указанных сайтов не представляется возможным.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС России от 24 февраля 2005 г. № 3 «О защите чести, достоинства и деловой репутации» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В случае, если публикации на интернет-сайтах носят анонимный характер, а распространенные сведения могут быть проверены, оснований признавать распространенные в статье сведения как субъективное, оценочное мнение конкретного лица, не имеется.
Все приведенные сведения порчат честь и достоинство заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клинетов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Таким образом, порочащий характер распространенных сведений заключается во всех утверждениях, содержащихся в статьях, относительно нечестной и непрофессиональной адвокатской деятельности заявителя.
Факт распространения сведений подтверждается актами осмотра заявителя и скриншотами.
Доказательств соответствия действительности, содержащихся на страницах вышеуказанных сайтов информации в материалах дела, не имеется.
Таким образом, содержащийся на сайтах «https://pishem-pravdu.com/read31755.html», «https://www.huzhe.net/ustinjuk-maksim-vladimirovich-nikomu-ne-vetuju-nanimat-etogo-advokata-c1688390», https://dolgoprudnyy.ruspravochnik.com/company/uristy-i-advokaty/uristy-i-аdvоkаty-mоskоvskауа-оbl-dоlgорrudnуу-g-bul-novyy-18 сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение липа, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что заявитель осуществляет адвокатскую деятельность с нарушениями действующего законодательства и непрофессионально.
Следовательно, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
требования заявления ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности удовлетворить.
Признать сведения, распространенные в отношении ФИО1 в на сайтах в сети «Интеренет» по адресам:
https://pishem-pravdu.com/read31755.html от 23 февраля 2020 года в 11:18 неустановленным анонимным лицом. Отзыв содержит следующую информацию: «Отрицательный отзыв Адвокат Устинюк Максим Владимирович. Адвокат Устинюк Максим Владимирович обыкновенный аферист. Устроил бизнес уголок на пустых обещаниях. Разводит клиентов на деньги, а реально вопросы не решает. Сначала обещает горы, берет деньги, а потом просто делает вид, что ничего не обещал. Пишет о себе фальшивые отзывы на сайтике коллегии адвокатов «защита» от имени якобы клиентов. Это он негодяй делает, что бы к нему клиенты обращались. Мол он реально вопросы решает. Так вот, что хочу сказать. Я обжегся на этом гражданине. Поверил в его рекламные отзывы. Заплатил ФИО1, но результата обещанного мне этим обещальшиком я не получил. Сейчас фио как бы делает вид, что мне и не обещал ничего. И ведь не придерёшься к нему по закону. В суд он свой организм приносил, что то там вещал. А вот то, что толку от этого не было вообще никакого в этом он как бы не виноват. Я ему это предъявил. А он мне на это заявил, что мол мои оппоненты непорядочные люди они мол, что то там фальсифицировали и не правду говорили в суде. Я на него смотрю как на умственно недоразвитого и думаю он действительно такой наивный или просто дурочёк? Я же его и нанимал для того, что бы переиграть моих оппонентов. А он мне теперь на них жалуется. Я проанализировал ситуацию и понял, что это из меня устинюк пытался дурака сделать. Ведь по факту то получилось так: дело устинюк проиграл, но деньги то мои при нём же остались. Я и без денег и с проигрышем. Если кто то из читающих мой отзыв хочет на моём месте оказался, то всем рекомендую именно к устинюку обращаться. Это просто подарок для ваших оппонентов. Он им обеспечит нужный им результат»;
https://www.huzhe.net/ustinjuk-maksim-vladimirovich-nikomu-ne-vetuju-nanimat-etogo-advokata-c1688390 от 09 февраля 2020 года неустановленным лицом обозначенным как «Константин Игоревич». Данный отзыв содержит следующую информацию: фио - Никому не советую нанимать этого адвоката
Я никому не советую нанимать этого адвокатишку по фамилии : фио. Это совершенно невнятный и глупенький человечек. И это было моей ошибкой связаться с ним. На суд он опоздал, а точнее когда он принёс свой организм в зал суда. Суд уже закончился. Судья ушёл в комнату на вынесение решения. фио кивнув мне вбежал в зал и зачем-то положил своё удостоверение на стол секретарше судьи и попросил ,что бы она отметила, что он здесь был. Меня это мягко говоря возмутило так, что аж руки зачесались. Это негодяй хочет, что бы было зарегистрировано, что он якобы на суде был. Я вмешался в ситуацию и довольно грубо, но цензурно сказал ему, что бы он пошёл вон от сюда. И подготовил мне мои деньги для возврата. он ответил мне, что я замучаюсь его просить об этом. Ведь знает же, что там видеокамеры установлены и в морду я ему не дам за это. Судья вышел и сказал, что мне отказано в удовлетворении моего заявления. фио очень заулыбался и, посмотрев на меня с высока, радостный ушёл, забыв своё удостоверение на столе. Он не просто непрофессионал, но ещё и растяпа. Деньги он мне конечно отдал. Я со своим новым адвокатом к фио в офис приходил для этого. Дело в том, что я нанял другого нормального nарня с ним мы сейчас пытаемся исправить косяки фио. Так вот это фио звонил моему новому адвокату и жал, что бы ни в коем случае мы на фио жалобу не писали в адвокатские палаты. За прогул суда. Оказывается, что он работает в совете адвокатской палаты. И имеет наглость этим грозится моему новому адвокату. Так вот фио ещё раз позвонишь жалеть будешь об этом оставшуюся жизнь. Не буду я на тебя жалобы писать в вашу палату где ты работаешь. Время на тебя тратить не хочу. Прекрати ужать моему адвокату. Его это отвлекает. А ты это, что бы ты знал полное ни что и как адвокат и как человек»;
https://dolgoprudnyy.ruspravochnik.com/company/uristy-i-advokaty/uristy-i-аdvоkаty-mоskоvskауа-оbl-dоlgорrudnуу-g-bul-novyy-18 от 01 марта 2020 года неустановленным анонимным лицом. Данный отзыв содержит следующую информацию: фио
Адвокат Устинюк Максим Владимирович меня обманул. На меня подали в суд и мне нужен был адвокат. Я по рекламе обратился в коллегию адвокатов «Защита». Меня направили к адвокату ФИО1 Максиму Владимировичу. До этого я почитал положительный отзыв о нём, размещённый на сайте коллегии адвокатов «Защита». Теперь то я понимаю, что этот отзыв был фиктивный, что бы сделать скрытую рекламу фио. Он пообещал мне, что выиграет мой суд. Я нанял фио заплатил ему гонорар. А через примерно три месяца увидел на сайте суда, что иск в отношении меня удовлетворён. То есть дело мое фио проиграл. Я позвонил ему и спросил почему он мне не сообщил об этом ведь суд состоялся уже неделю назад. На это он ответил, что как раз собирался мне звонить. фио даже не пытался оправдаться за проигрыш. И я понял, что он меня просто обманул, обещая выигрыш дела. Я хочу, что бы потенциальные клиенты учитывали, что обещания адвоката фио ничего не стоят. Это просто бизнес целью которого получение прибыли, а не помощь в решении проблем клиентов»
сведениями, не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.
фио ФИО2