К делу №
-
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
июля года
Прикубанский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи ФИО6,
секретаря судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты.
Исковые требования мотивированы следующим, . истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . в , д. ?, к. , в котором было повреждено транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный номер отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Автомобиль виновника ВАЗ , государственный регистрационный номер , на момент ДТП, был застрахован в страховой компании АО «Согаз», автомобиль истца застрахован не был. Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, АО «Согаз» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от . в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО8, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере рублей, моральный вред в сумме рублей; штраф в размере рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта в размере рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу положений ст. ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от апреля 2005 г. № , и ст. ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. ст. ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ , г/н , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki GSX-, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от . не была застрахована в рамках обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
В соответствии со ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. ст. ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. ст. ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
В соответствии с ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, . ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от . № -П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО-Независимый исследовательский центр «Система», в соответствии с заключением от № /СК-, все повреждения на спорном транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.
На основании чего, страхования компания . уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанными выводами, . истец обратился в страховую компанию направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере рублей, в подтверждение представив экспертное заключение ИП ФИО10 от . № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей 20 копеек, с учетом износа - рублей 20 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет рублей, стоимость годных остатков - рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей Федерального закона от № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее .
. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №У- от . в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В силу ч. ст. ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ввиду наличия значительных противоречий представленных в материалы дела экспертных заключений, так как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний, определением суда от . была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АМОС» № от . повреждения транспортного средства Suzuki GSX-, государственный регистрационный номер отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, составляет без учета износа рублей, с учетом износа рублей.
В силу ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ст. ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от . о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, руководствуясь ч. ст. ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «АМОС» № от ., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ФЗ от . N -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Suzuki GSX-, государственный регистрационный номер отсутствует, и составлено экспертом ФИО4, который имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, судебный эксперт, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортах средств. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от . N -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «АМОС» № от . как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, составляет без учета износа рублей, с учетом износа рублей.
Однако, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере рублей, с учётом максимального размера возмещения материального ущерба, установленного ФЗ №-ФЗ от . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а виновник ДТП – ФИО3 обязан возместить разницу между страховой выплатой, положенной, согласно Договора ОСАГО, и фактическим ущербом транспортного средства в размере рублей.
По правилам с п. ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом настоящей статьи, календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов - настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ч. ст. Закона № -ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте части указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с частью статьи Закона № -ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть статьи Закона № -ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере рублей, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.
В силу ст. ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ФЗ №-ФЗ и ст. ГПК РФ.
Согласно ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт статьи Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме рублей.
В соответствии со ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, согласно статье ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. ч. ст. ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. ст. ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 стоимость проведения экспертизы не оплатил.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «АМОС» в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежит ко взысканию сумма в размере рублей с АО «Согаз». Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей, а со ФИО3 в пользу истца рублей.
Поскольку, в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Согаз» в соответствии с ч. ст. ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по в .) страховое возмещение в размере рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по в .) штраф в размере рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по в .) компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по в .) сумму материального ущерба в размере рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по в .) судебные расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере рублей.
Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: