УИД 29RS0023-01-2022-007456-36

Дело № 2-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту решения – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) /в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей 00 копеек. Между тем, заемщиком условия договора нарушаются, в результате чего образовалась задолженность. Также указали на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «СКМ» перешли права требования по кредитному договору №. В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 88 007 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 840 рублей 21 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) /далее по тексту решения также – Банк/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО), Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно материалам дела, Банком исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику в полном объеме.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 007 рублей 09 копеек (из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 835 рублей 43 копейки, просроченная заложенность по процентам – 26 171 рубль 66 копеек).

Представленный расчет задолженности по кредиту выполнен квалифицированным специалистом истца в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как установлено судом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности будет исчисляться следующим образом.

По общему правилу ООО «СКМ» имеет право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения определения суда об его отмене (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается, данный период составляет № дней.

Следовательно, если с ДД.ММ.ГГГГ отсчитать данные 85 дней назад, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно графику платежей, дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что при рассматриваемых обстоятельствах заявленные истцом требования сформировались уже на дату заключения договора уступки прав требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах срок исковой давности, установленный законом для взыскания данной задолженности по кредитному договору, истцом пропущен.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков