<...>

Мировой судья Близко Н.А. № 10-19/2023

УИД 66MS0024-01-2023-003079-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 ноября 2023 года)

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В., ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2023 в отношении

ФИО2, ***, судимого:

02.11.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

02.11.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 175-178).

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С. подано апелляционное представление, в котором указано о необходимости отмены приговора и вынесении нового приговора, в связи с нарушением требований уголовного закона и чрезмерной мягкостью приговора, поскольку, назначая ФИО2 наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в резолютивной части приговора не сослался на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие обстоятельства он признал исключительными, позволяющими применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционного представления, с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 190-192).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и защитник указали о согласии с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при установленных мировым судьей обстоятельствах обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Также учтены данные о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья ФИО2 и его матери, оказание ей финансовой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, верно не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отсутствия в резолютивной части приговора мирового судьи ссылки на назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного..

По смыслу закона при назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует ссылка на назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей верно указано на применение положений данной нормы при назначении наказания.

Также, исходя из указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на конкретные обстоятельства, учтенные им в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно данные обстоятельства признаны мировым судьей исключительными, явились основанием для признания их исключительными и для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Таким образом, недостаток резолютивной части приговора мирового судьи может быть устранен судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части приговора указанием на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работы. В остальном данный приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания и считать, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров