Решение по делу № 2-1754/2021 от 04.08.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов (третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю).

Дело № 2-29/2022

УИД 75RS0002-01-2021-001679-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов (третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал председателем Гаражного потребительского кооператива № 20 (сокращённое наименование – ГПК № 20) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в месяц, по совместительству занимал должность электрика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также за в месяц. В связи с задержкой выплаты заработной платы, он не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После переизбрания председателя кооператива, правление отказалось выплачивать истцу задолженность по заработной плате. Кроме того, при увольнении с должности председателя кооператива истцу не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в количестве дней. Истец просит взыскать с ГПК № 20 в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда – , компенсацию за все неиспользованные отпуска – с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами – , судебные расходы – .

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение ФИО1 пояснил, что приказ о его приёме на работу председателем кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году не издавался, трудовой договор с ним не заключался, у него имеется основное место работы в ОАО «Российские железные дороги». Штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании в кооперативе не было. Новую трудовую книжку он оформил себе сам при увольнении. Как председатель сначала он получал , с ДД.ММ.ГГГГ – . Кроме того, за работу электриком получал также . Заработную плату он получал наличными денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единственный, кто не получил заработную плату, сторожам, бухгалтеру зарплата выплачивалась. Ответчик имеет перед ним задолженность , в том числе: – за работу председателем кооператива, – за работу электриком кооператива. В спорный период его зарплата депонировалась, так как денег в кооперативе не хватало, в платёжных ведомостях напротив его фамилии проставлялся прочерк. Почему в налоговый орган подавались сведения о доходе , ему не известно – все рассчитывала бухгалтер Свидетель №1. Сейчас она уволилась из кооператива. Задолженность перед ним в сумме члены нового правления признавали, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Учёт рабочего времени не вёлся, рабочее время не регламентировалось, но придерживались пятидневной рабочей недели, работал также по субботам. Он ежегодно использовал отпуск календарных дней, а в ДД.ММ.ГГГГ году отпуском не воспользовался. Бухгалтерские документы после избрания нового председателя передавались бухгалтером, все документы, какие были у него, он также передал.

В дополнение представитель истца пояснил, что требование о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами сформулировано ошибочно, в действительности истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном статьёй 236 Трудового кодекса РФ, с перерасчётом указанной компенсации за просрочку на дату вынесения решения.

Представитель ответчика с требованиями не согласился полностью, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, факт работы ФИО1 председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением оклада (тарифной ставки) в сумме не оспаривал, с доводами истца о непредоставлении очередного отпуска в 2020 году не согласился, указав на использование истцом очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в ГПК № 20 одновременно с отпуском по основной работе в порядке статьи 286 Трудового кодекса РФ; в дополнение пояснил, что истец получал «белую» и «чёрную» заработную плату, размер задолженности по заработной плате им не доказан, фактически имеет место переплата заработной платы истцу за всё время его работы в кооперативе, включая спорный период, поскольку по ранее рассмотренному судом делу об установлении факта трудовых отношений в качестве электрика ФИО1 было отказано, а заработную плату за электрика истец получал. Указывал на преюдициальное значение решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора. Ссылался на то, что документация, в том числе бухгалтерская, должным образом полностью не передавалась. У ФИО1 документацию принимала Свидетель №2, а у Свидетель №2 приняла ФИО4

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражных потребительских кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 «О потребительской кооперации в РФ» (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, отношения между гаражным потребительским кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, уставом, а также Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (применение ограничено).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся гаражные кооперативы.

Статьёй 123.2 Гражданского кодекса РФ под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений статей 65.1, 65.3 Гражданского кодекса РФ органами управления гаражного потребительского кооператива являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган – председатель правления или коллегиальный исполнительный орган – правление.

Пунктом 2 статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчёты об их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Судом установлено, что Гаражный потребительский кооператив № 20 (ОГРН №, ИНН №, зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: , является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (пункты 1.3, 1.7, устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-107).

В соответствии с главой 4 устава ГПК № 20, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия из трёх человек; к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе избрание председателя правления кооператива; правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый из членов кооператива сроком на 3 года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями; работой правления руководит председатель правления (пункты 4.1, 4.2.2, 4.3).

В соответствии с пунктами 4.3.4, 5.11, 6.1, 6.3 устава председатель правления кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдаёт доверенности; издаёт распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием; принимает в члены кооператива и исключает из членов кооператива граждан в случае перехода права на гараж вследствие сделки купли-продажи, договора дарения, вступления в наследство; заключает договоры от имени кооператива; трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим уставом, федеральными законами, а наёмных работников – Трудовым кодексом РФ; общее собрание членов кооператива определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наёмных работников, оплата труда может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого общим собранием; кооператив ведёт оперативный, статистический и бухгалтерский учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации; в кооперативе ведутся учёт и хранение всей документации, подлежащей хранению, в соответствии с законодательством РФ.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

В соответствии со статьёй 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение физическим лицом определённой трудовой функции.

Таким образом, поскольку на председателя правления гаражного потребительского кооператива в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ возложено выполнение определённых функций на этой выборной должности, то такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица.

Истцом в подтверждение своего избрания председателем правления гаражного кооператива № 20 представлен протокол собрания правления гаражного кооператива № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату ФИО1 был избран председателем данного кооператива, трудовая книжка с записями о принятии на должность председателя ГПК № 20 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 85).

Сведений о проведении общих собраний членов ГПК № 20, принимавших в соответствии со своей исключительной компетенцией решения об избрании истца председателем правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, а также об установлении размера вознаграждения председателю кооператива, суду сторонами не предоставлено.

Согласно протоколу экстренного отчётно-выборного собрания ГПК № 20 от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избрана Свидетель №2, согласно протоколу экстренного отчётно-выборного собрания ГПК № 20 от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избрана ФИО4 (л.д. 62, 67-73).

С учётом приведённых норм, положений устава ГПК № 20, принимая во внимание, что решение правления гаражного кооператива № 20 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено, суд находит установленным, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сложились трудовые отношения, он осуществлял трудовые функции выборной должности председателя ГПК № 20, несмотря на отсутствие приказа о приёме его на работу, незаключение с ним трудового договора.

При этом суд учитывает позицию стороны ответчика, не оспаривавшего наличие трудовых отношений между кооперативом и ФИО1 на платной основе в указанный период, в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из данных, отражённых в Книге учёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что в спорный период за июль, август, сентябрь заработная плата начислялась ФИО1, исходя из должностного оклада с выплатой надбавки за стаж работы в – 30 % (), районного коэффициента – 20 % (), всего в сумме (к выдаче за минусом НДФЛ 13 % – ); за октябрь, ноябрь – исходя из должностного оклада с выплатой надбавки за стаж работы в – 30 % (), районного коэффициента – 20 % (), всего в сумме (к выдаче – ).

Кроме того, суд принимает во внимание предоставленную по судебному запросу налоговым органом Справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы ФИО1 составили: в июле – , в августе – , в сентябре – , в октябре – , в октябре – (л.д. 211).

Работодатель обязан при выплате заработной платы выступать налоговым агентом: исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и перечислить его в бюджет (пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налог работодателем удерживается при фактической выплате зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца о невыплате ему заработной платы за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (с июля по ноябрь), суд находит установленным, что за июль, август и сентябрь заработная плата ФИО1 была выплачена в полном размере, однако за полностью отработанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата без каких-либо к тому оснований ему была начислена и выплачена в размере 50 процентов. Соответственно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО1 составляет (9 195 + 9 195).

Ссылка истца на то, что в спорный период фактически имело место депонирование начисленной, но не выплаченной ему в срок заработной платы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно действовавшему на момент спорных отношений Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённому порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) кассиру предписывалось в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, проставить в расчётно-платёжной ведомости (платёжной ведомости) оттиск печати (штампа) или сделать запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег. При этом им подсчитываются и записываются в итоговой строке сумма фактически выданных наличных денег и сумма, подлежащая депонированию, и сверяются указанные суммы с итоговой суммой в расчётно-платёжной ведомости (платёжной ведомости). На фактически выданные суммы наличных денег по расчётно-платёжной ведомости оформляется расходный кассовый ордер (пункт 6.5 Порядка).

В данном случае соответствующая запись «депонировано» в графе напротив фамилии ФИО1 не проставлена.

Кроме того, предоставленные истцом в обоснование иска акт членов правления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате работников ГПК № 20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в сумме , в том числе перед председателем – ), протокол собрания членов правления и председателя ГПК № 20 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты бывшему председателю ФИО1, а также платёжные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан двумя членами правления ФИО5 и ФИО6, а ведомости подписаны лицом, не являвшимся бухгалтером ГПК № 20 – ФИО7 Протокол от ДД.ММ.ГГГГ отменён последующим документом – протоколом собрания членов правления ГПК № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его незаконности (л.д. 17-27, 88, 89).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за должность электрика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в силу нижеследующего.

Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешён спор по иску ФИО1 к ГПК № 20 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку сам факт осуществления ФИО1 работы электрика в ГПК № 20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности за работу электрика.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использован, при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, доводы истца в данной части не опровергнуты – ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу в 2020 году ежегодного оплачиваемого отпуска, равно как и не представлено доказательств выплаты ФИО1 при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя ответчика об использовании истцом в соответствии со статьёй 286 Трудового кодекса РФ очередного отпуска в ГПК № 20 в 2020 году одновременно с отпуском по основной работе голословные, ничем не подтверждены, опровергаются Справкой налогового органа о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что соответствующие коды видов доходов ФИО1 – 2012 (сумма отпускных выплат), 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск), утверждённые Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705), в ней отсутствуют, следовательно, указанные выплаты истцу в установленном порядке не производились, отпуск предоставлен не был (л.д. 211).

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих расчётному, составила (18 390 x 12). Соответственно, среднедневной заработок истца равен (220 680 / 12 / 29,3). Учитывая пояснения сторон о полагавшемся председателю кооператива отпуска продолжительностью 36 календарных дней, размер компенсации за неиспользованный истцом в 2020 году отпуск составит (627,65 x 36). С указанной суммы ответчиком подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению частично – в сумме (18 390,00 + 22 595,40).

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный срок задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (), а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (), требование истца о взыскании в порядке, предусмотренном статьёй 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты данной денежной суммы подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно следующему расчёту: * 30 дн * 1/150 * 4,25 % = 78,15 руб. (с 01.11.2020 по 30.11.2020); 40 985,40 руб. * 146 дн * 1/150 * 4,25 % = 1 719,19 руб. (с 01.12.2020 по 25.04.2021); 40 985,40 руб. * 50 дн * 1/150 * 5 % = 683,02 руб. (с 26.04.2021 по 14.06.2021); 40 985,40 руб. * 41 дн * 1/150 * 5,5 % = 616,20 руб. (с 15.06.2021 по 25.07.2021); 40 985,40 руб. * 49 дн * 1/150 * 6,5 % = 870,19 руб. (с 26.07.2021 по 12.09.2021); 40 985,40 руб. * 42 дн * 1/150 * 6,75 % = 774,62 руб. (с 13.09.2021 по 24.10.2021); 40 985,40 руб. * 56 дн * 1/150 * 7,5 % = 1 147,59 руб. (с 25.10.2021 по 19.12.2021); 40 985,40 руб. * 56 дн * 1/150 * 8,5 % = 1 300,68 руб. (с 20.12.2021 по 13.02.2022); 40 985,40 руб. * 14 дн * 1/150 * 9,5 % = 363,38 руб. (с 14.02.2022 по 27.02.2022); 40 985,40 руб. * 42 дн * 1/150 * 20 % = 2 295,13 руб. (с 28.02.2022 по 10.04.2022); 40 985,40 руб. * 23 дн * 1/150 * 17 % = 1 068,32 руб. (с 11.04.2022 по 03.05.2022); 40 985,40 руб. * 23 дн * 1/150 * 14 % = 879,79 руб. (с 04.05.2022 по 26.05.2022); 40 985,40 руб. * 18 дн * 1/150 * 11 % = 540,98 руб. (с 27.05.2022 по 13.06.2022); 40 985,40 руб. * 41 дн * 1/150 * 9,5 % = 1 064,20 руб. (с 14.06.2022 по 24.07.2022); 40 985,40 руб. * 11 дн * 1/150 * 8 % = 240,43 руб. (с 25.07.2022 по 04.08.2022).

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (налоговый агент).

В силу приведённой нормы закона ГПК № 20 является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пункта 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик в спорный период состояли в трудовых отношениях, ФИО1 за октябрь-ноябрь 2020 года должна быть довыплачена заработная плата () и компенсация за неиспользованный отпуск (), следовательно, ГПК № 20 как налоговый агент, обязан исчислить и перечислить налог с дохода работника.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчик не выплатил ФИО1 за отработанное время (ДД.ММ.ГГГГ года) заработную плату полностью, а также при увольнении – компенсацию за неиспользованный отпуск, чем поставил его в трудное материальное положение, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме является чрезмерной и подлежит снижению до . При этом суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи председателем ГПК № 20, действуя как представитель работодателя от имени кооператива, был ответственным за ведение кадровой работы и бухгалтерской отчётности в течение спорного периода, и как руководитель организации допустил нарушение своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы в полном объёме за октябрь 2020 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – с учётом категории спора, степени сложности дела, объёма юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскиваемых с него судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, с учётом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек относительно удовлетворённых требований (л.д. 13-14).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – , за удовлетворение требований неимущественного характера – .

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива № 20 (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме , компенсацию за 36 дней неиспользованного в 2020 году отпуска – , компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , компенсацию морального вреда – , судебные расходы на услуги представителя – , всего .

Обязать Гаражный потребительский кооператив № 20 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подать сведения о размерах выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в налоговый орган по месту учёта плательщика страховых взносов – в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю для определения размеров отчислений.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива № 20 (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решения в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года