Решение по делу № 2-8478/2023 от 05.12.2023 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.

УИД 78RS0023-01-2023-008314-36

Дело № 2-8478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 13.08.2020г. между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на целевые нужды – приобретение автомобиля KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №, в размере 1318382 руб., под 11,9% годовых, со сроком возврата до 13.08.2025г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с систематическими нарушениями ответчиками сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 921195,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18412 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации в РФ. Согласно данным УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО1 пересек границу РФ, обратно не въезжал.

Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат ФИО4 ордер Н047470 от 30.10.2023г., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заключённого между банком и ФИО1, по условиям которого между сторонами 13.08.2020г. заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на целевые нужды – приобретение автомобиля KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №, в размере 1318382 руб., под 11,9% годовых, со сроком возврата до 13.08.2025г.;

согласие на осуществление направления на возврат просроченной задолженности взаимодействия банка или представителя с любым третьим лицом;

заявления заемщика на получения кредитных средств и предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В представленных документах имеется подпись заемщика ФИО1, подлинность которой сторона ответчика в заседаниях не оспаривала, а также не оспаривался и факт заключении кредитного договора между ФИО1 и АО МС Банк Рус.

Заемщик, при подписании кредитного договора выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору №<адрес> от 13.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 921195,56 руб., из которых: 830250,71 руб. – сумма основного долга, 54575,39 руб. – проценты, 15260,07 руб. - пени, 5409,20 руб. - проценты на просроченную сумму пени, штраф 15700 руб.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен. Расчёт содержит сведения о платежах, внесённых ответчиком, в том числе о платежах, внесённых заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно п.10,11 Индивидуальных условий между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размешенном в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18412 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 195 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 18412 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль KIA CERATO 2020 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: