№ 2а-1432/2022

УИД 03RS0060-01-2022-001720-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском мотивировав тем, что 28 сентября 2022 года финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 было направлено заявление начальнику Миякинского РОСП о снятии всех ограничений на прицепы Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 2003 год, № № Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 1992 год, №На сегодняшний день обременения не сняты. Просит обязать пристава исполнителя снять все ограничения на прицепы Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 2003 год, № №; Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 1992 год, №.

На судебное заседание Арбитражный управляющий ФИО1 не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2 не явились, извещены.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что все обременения были сняты, был сбой программы.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствие с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2022 года отделом ГИБДД были сняты все ограничения на прицепы Марка (модель) ТС (прицеп) – № год выпуска ТС: 2003 год, № №; Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 1992 год, №.

Учитывая, что все ограничения на прицепы Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 2003 год, № №; Марка (модель) ТС (прицеп) – №, год выпуска ТС: 1992 год, № сняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возложении обязанности прекратить исполнительные производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Гареева