УИД 50RS0039-01-2022-013079-30

Судья Кудряшова Н.Н. дело № 33-24700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> расположенный на земельном участке с <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; об обязании привести в первоначальное положение указанного объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капитального строительства, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке КН <данные изъяты> расположено нежилое здание-столовая с <данные изъяты>, общей площадью 222 кв.м, которое принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от 05.03.2022 №2987 «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Комиссией установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство (реконструкцию) реконструировал нежилое здание, путем пристройки летней веранды, в результате чего объект эксплуатируется в качестве ресторана «Дюкк». По данным Ведомственной информационной системы градостроительной деятельности Московской области на земельный участок градостроительный план, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа МО, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (ред. от 13.10.2022), земельный участок расположен в зоне СХ-3 зона сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 28.10.2022 ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации - нарушены требования п.1 ст.51 и ст.55 Гр.К РФ, ст.42 ЗК РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использована территорий - приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиям ФЗ от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельны; законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца- Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> видно, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание-столовая с <данные изъяты>, общей площадью 222 кв.м, которое также принадлежит ответчику на праве собственности.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Заключением эксперта ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б/23 от <данные изъяты> объект исследования (постройка), входящее в состав нежилого здания с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектами некапитального строительства.

Как следует из таблицы 3, объект исследования (постройка), расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); градостроительным (расположению в границах земельного участка по сведениям ЕГРН). Объект исследования (постройка), возведенный на земельном участке с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 222,218 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормативно-техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта об использовании участка и объекта капитального строительства не по целевому назначению, судебной коллегией отклоняется, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.