судья Пунев Е.И. материал № 22-3091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,
защитника осужденного – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в о/с <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2017 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу с учетом мнения прокурора, о том, что его поведение не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом данный вывод судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и надуманным. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ су-дебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь необходимые цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 поощрений, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Сиротин М.В.