50RS0035-01-2022-000670-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 03 мая 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Лебедева Е.В.
при секретаре Хоменко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, третьи лица: ПАО «Сбербанк»; ФИО9; ФИО10, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указала, решением Подольского городского суда от 20.07.2021г. были признаны недействительными договор дарения от 04.04.2017г., доверенность от 17.02.2017г., завещание от 16.09.2011г. Применены последствия недействительности сделок. За истцом признано право собственности на часть жилого дома и 5/6 долей на земельные участки в порядке наследования. Решением суда установлено, что у ФИО4 – бабушки истца психические расстройства были выражены столь значительно, что она на момент сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент составления договора дарения спорного земельного участка и жилого дома ФИО4 болела, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены. Каких – либо ходатайств не представили.
Ответчик ФИО7, 3-и лица ПАО «Сбербанк», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в суд направил письменный отзыв с указанием о пропуске срока исковой давности.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бабушка истца ФИО4 умерла 18.09.2018г. Истец является наследником после ее смерти по праву представления.
05.10.2015г. ФИО4 оформила нотариально удостоверенную доверенность (бланк АА 3870615) на имя ФИО5 с правом от ее имени подарить ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, <адрес>.
16.10.2015г. между ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанные объекты перешло ФИО7
Далее, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли – продажи от 12.11.2015г., заключенного с ФИО7 Покупка совершена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». Объекты недвижимости обременены ипотекой. Также использованы средства материнского капитала.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивая собранные по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств того, что в момент составления оспариваемого договора ФИО4 не могла понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требований о признании доверенности бланк АА 3870615 от 05.10.215г. недействительной не заявлялось. Вместе с тем, договор дарения был совершен при помощи указанной доверенности. Оспариваемый договор дарения лично ФИО4 не подписывался, следовательно состояние ее дееспособности, недееспособности на момент совершения сделки дарения 16.10.2015г. значения не имеет. Значение имеет состояние ее здоровья на момент подписания доверенности бланк АА 3870615 от 05.10.2015г.
Решение Подольского городского суда от 20.07.2021г., которым были признаны недействительными договор дарения от 04.04.2017г., доверенность от 17.02.2017г., завещание от 16.09.2011г. по мотивам недееспособности ФИО4, преюдициального значения в возникшем настоящем споре не имеет, так как указанные сделки были совершены в иной юридически значимый период времени. Данные обстоятельства не подтверждают, что договор дарения от 16.10.2015г. был совершен, когда ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В основу решения Подольский городской суд положил заключение экспертов №/з от 28.10.2020г. Экспертиза была назначена определением суда от 19.08.2020г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный данной нормой закона годичный срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований истек. Иск направлен в суд 20.01.2022г.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая указанные положения закона, умершая ФИО4 знала о совершенное сделке, которая была исполнена, право на спорное имущество перешло ФИО7, а впоследствии ФИО9, ФИО10 Суд также учитывает, обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012г., где указано, что ФИО7 приобрела у ФИО4 спорный земельный участок и жилой дом. Между ФИО2 и ФИО7 возник спор по недвижимому имуществу.
Также суд учитывает, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза назначалась Подольским городским су<адрес>.08.2020г., то есть в тот период времени и ранее у истца были сомнения в дееспособности наследодателя.
Кроме этого суд отмечает, что истцом ходатайства о восстановлении срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено, оснований уважительности причин срока не приведено.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
По мнению суда, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.
Вместе с тем согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Судом установлено, что ФИО9, ФИО10 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, сделка прошла правовую экспертизу. Следовательно, удовлетворение требования о признании договора дарения недействительным не приведет к признанию за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В.Лебедев