Председательствующий Тявлина М.А. № 22-9215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Леухине А.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тылоевой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, конфискован в доход государства.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 15 июня 2023 года в п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной защитник осужденного ФИО3 адвокат Тылоева Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, с приговором не согласен в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль конфискован в нарушение требований действующего законодательства РФ. Указывает, что согласно требованиям ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. Иных оснований для конфискации имущества п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не установлено. Судом проигнорированы указанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, и необоснованно конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО3. Просит приговор изменить в части конфискации имущества, автомобиль возвратить по принадлежности его собственнику.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Северо-Енисейского района Гертнер Г.Э. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приговора, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении ФИО3 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, по данному делу не установлено.
Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболевание, оказание помощи престарелой матери, имеющей хроническое заболевание.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63, УК РФ.
Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль, с использованием которого ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, принадлежит осужденному, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в доход государства. Доводы жалобы защитника осужденного ФИО3, противоречат требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, в силу изложенного, не могут быть приняты судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тылоевой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: