2-7475/2022
66RS0004-01-2022-005264-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.10. 2022
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине – 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».
Во исполнение своих обязательств истец произвел АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 100 000 руб.
Поскольку ответчик, несмотря на требования истца, не представил свой поврежденный автомобиль к осмотру, к истцу перешло право регрессного требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.11.2020 в г.Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО3, и «Фольксваген Туарег», г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», г/н № получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфа Страхование».
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № с учетом износа составляет 100 900 руб., без учета износа – 167 052 руб. 78 коп.
Во исполнение своих обязательств истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., в что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона «Об ОСАГО», с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
По настоящему делу страхователь ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
22.12.200 истец направил ответчику телеграмму с требованием представить автомобиль к осмотру к 11ч. 00мин. 30.12.2020.
Истец, имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, а точнее её страховщиком, а также заключение специалиста, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком. При этом суд отмечает, что повторного направления о предоставлении транспортного средства в адрес причинителя вреда не направлялось.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
К тому же, суд отмечает, что указанной неосведомленности в осмотре транспортного средства недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом непредоставления транспортного средства на осмотр и от других обстоятельств (например, указанных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Судья: