Решение по делу № 2А-6183/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора.

дело № 2а-6183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года пл. Ленина д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацегор ФИО8 к Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административному ответчику Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № возбужденно исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Наука» денежных средств в размере 60 423 рубля 89 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 4 229 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. При этом Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последней исполнительского сбора. Также с расчетного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора. В последующем Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением. При этом административный истец не получала Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4 229 рублей 67 копеек, а также об обращении взыскания на денежные средства. Вследствие чего, ей не предоставлено время для добровольного исполнения и уплаты суммы задолженности. Денежные средства списаны со счетов административного истца, без уведомления последней. Таким образом, административный истец просит суд: -признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Мацегор ФИО9 исполнительского сбора в размере 4 229 рублей 67 копеек; признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мацегор ФИО10; обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО2 взысканную сумму исполнительского сбора в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 67 копеек:; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по ненаправлению ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № а также по аресту и обращению взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете ФИО2, совершённые в рамках исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель - адвокат Анисимов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ мораторий отменен, не поддерживает требования п. 4 искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика - ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицо СНТ «Наука» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что денежные средства в пользу СНТ «Найка» административным истцом выплачены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Наука» денежных средств в размере 60 423,89 рублей, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца с целью добровольного исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках № с Мацегор ФИО11 в пользу ГУФССП России по Московской области взыскан исполнительский сбор в размере 4 229,67 рублей (л.д. 35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ФИО2 в размере 60 423,89 рублей (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по Щёлковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мацегор ФИО12 в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в размере 4 229,67 рублей.

В ходе исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Московской области был взыскан исполнительский сбор в размере 4 229,67 рублей, путём списания ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств со счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ЩРОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В нарушение изложенных выше требований закона и нормативных актов административные ответчики постановление судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административному истцу регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направили. Сведений о направлении посредством ЕПГУ, как указано в содержании постановления, в материалы исполнительного производства также не представлено.

Таким образом, поскольку сведений о получении административным истом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, она не имела возможности в установленный данным постановлением срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, учитывая, что денежные средства во исполнение указанного постановления были перечислены также ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика не возникло оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также действия административных ответчиков о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора являются незаконными.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ

При введении моратория, согласно п.п.4 п.3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Несмотря на введенные ограничения, не удостоверившись в получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга, обращая взыскание на денежные средства должника и взыскивая исполнительский сбор без срока на добровольное исполнение судебного акта судебный пристав ФИО1 лишила административного истца возможности обратиться к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № возбужденного в отношении административного истца до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О следует, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В нарушение вышеупомянутых норм, арест денежных средств административного истца и их списание со счёта должника в ходе исполнительных производств № было произведено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, без выяснения обстоятельств назначения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, что привело к списанию со счета ФИО2 всех денежных средств без оставления на счету сумм в размере прожиточного минимума и повлекло нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Денежные средства, находившиеся на счете административного истца, были удержаны в 100 процентом объеме, что свидетельствует о превышении максимально установленного размера удержания из доходов должника, тем самым действия судебного пристава - исполнителя нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных доказательств в суд, административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мацегор ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мацегор ФИО14 исполнительского сбора в размере 4 229 рублей 67 копеек.

Признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мацегор ФИО15

Обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области возвратить Мацегор ФИО16 взысканную сумму исполнительского сбора в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 67 копеек.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по ненаправлению в адрес Мацегор ФИО17 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № а также по аресту и обращению взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете ФИО2, совершённые в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева