Дело № 2-4100/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003549-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.08.2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,
ФИО2,
ответчика ФИО5, представителя ФИО5 – адвоката ПучнинаВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 490352 рубля 99 копеек (л.д. 137). Требования мотивированы следующим.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу А14-4207/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, которым в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 установлено, что ФИО2 с расчетного счета (№) открытого в АО «Газпромбанк»30.08.2017, совершил ряд расходных операций на сумму 490352,99 руб. по договору займа № 61/17-0 от 29.06.2017 с АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области». Заемщиком по данному договору является ответчик ФИО5
Полагая, что перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения ипотеки за ФИО5 является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).
В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136) ФИО4, который уточненные требования в судебном заседании поддержал.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма соответствует сумме внесенных им платежей.
Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат по ордеру № 15653 от 07.06.2022 (л.д. 100) Пучнин В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что основательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-4207/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 74-80).
07.12.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 (л.д. 81-82).
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 ссылается на перечисление со счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 490352,99 руб. в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО5 перед АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» по договору займа № 61/17-о от 29.06.2017.
По запросу суда в материалы дела представлена заверенная копия договора займа № 61/17-о от 29.06.2017 (л.д. 89-102). Согласно условиям указанного договора, 29.06.2017 АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа на сумму 1520000 рублей под 12,2 % годовых на срок 300 календарных месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15468 рублей. Заемные средства были предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» с применением опции «Справка о доходах по форме кредитора» на приобретение в собственность ФИО5 двухкомнатной квартиры стоимостью 1900000 рублей.
Платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15468 рублей (л.д. 49), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8600 рублей (л.д. 50), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9900 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19800 рублей (л.д. 52), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30500 рублей (л.д. 54), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 31000 рублей (л.д. 55), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 47100 рублей (л.д. 56), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20800 рублей (л.д. 57), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 26000 рублей (л.д. 58), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14850 рублей (л.д. 59), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 16830 рублей (л.д. 60), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30500 рублей (л.д. 61), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14850 рублей (л.д. 62), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5900 рублей (л.д. 63), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 56859 рублей 99 копеек (л.д. 64), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11880 рублей (л.д. 65), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 17730 рублей (л.д. 66), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1600 рублей (л.д. 67), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14800 рублей (л.д. 68), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 32000 рублей (л.д. 69), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21285 рублей (л.д. 70), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21285 рублей (л.д. 71), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4000 рублей (л.д. 72), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 31100 рублей (л.д. 73) подтверждается, что со счета ФИО2, открытого в АО «Газпромбанк», перечислены денежные средства в общей сумме 490352,99 руб. на счет АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области». Назначение платежа – «оплата по договору займа № 61/17-0 от 29.06.2017, ФИО5».
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 490352,99 рублей, которые были перечислены в качестве исполнения кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области». При этом доказательств перечисления указанных денежных средств в счет исполнения ФИО2 какого-либо обязательства перед ФИО5 или в целях благотворительности в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что денежные средства не были приняты кредитором в качестве исполнения ФИО5 обязательств по договору займа № 61/17-0 от 29.06.2017.
На основании изложенного и принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 490352,99 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что не представлено доказательств того, что денежные средства принадлежали именно ФИО2, судом отклоняется, поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору займа № 61/17-о от 29.06.2017 плательщиком указан ФИО2 Более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт перечисления денежных средств в размере 490352,99 руб. В связи с изложенным у суда не имеется сомнений в принадлежности ФИО2 денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка представителя ответчика – адвоката Пучнина В.А. о платежеспособности ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.
На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Воронеж.
На основании пункта 1 части 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Воронеж составляет 8 104 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ), , адрес регистрации , в пользу ФИО2., адрес регистрации: , неосновательное обогащение в размере 490352,99 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 8104 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.А. Колтакова