Решение по делу № 2-352/2022 от 10.11.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №2-352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сократ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сократ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2022 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № С000002882 приобрел у ООО «Сократ» автомобиль «ФОРД КУГА» VIN №, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были оплачены продавцу наличными, что подтверждается кассовыми документами. ООО «Сократ» передало транспортное средство покупателю. В соответствии с п. 3.4 договора, одновременно с передачей транспортного средства, продавец передает покупателю следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей. Руководство по эксплуатации и сервисная книжка не передавались. В п.3 печатным текстом за потребителя указано, что транспортное средство осмотрено на предмет внешних повреждений, технического состояния, на предмет состояния всех узлов и агрегатов бывшего в употреблении ТС и соответствует предъявляемым покупателем к транспортному средству требованиям. Истец просил продавца показать расположение номера двигателя, чтобы сличить его с номером, указанным в документах, однако продавец не смог указать место расположения номера двигателя, поскольку, со слов продавца, данное доступно только сотрудникам ГИБДД, что в автосалоне отсутствуют специальные зеркала, номер двигателя указан в договоре и нет необходимости его искать на транспортном средстве. 04.02.2022 г. истец обратился в целях постановки на учет указанного автомобиля в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, где после проведенного осмотра, истцу было отказано в регистрации по причине несоответствия номера двигателя автомобиля номеру двигателя, указанному в ПТС и СТС. При продаже автомобиля истец был обманут, факт несоответствия номера двигателя и внесенных сведений в договор купли-продажи, в акт приема-передачи, истцу стал известен после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД. В п. 1.2, 3.2, 3.3, 3.9, 4.6 договора, продавец включил условия, противоречащие положениям ФЗ «О защите прав потребителей», нарушающие и ущемляющие права потребителя, указанные условия в силу закона ничтожны. 05.02.2022 г. истец обратился к менеджеру ООО «Сократ», заявив о расторжении договора купли-продажи, истцу было отказано в расторжении договора, в связи с чем была оставлена жалоба в книге заявлений продавца. При отказе истицу указали, что истец самостоятельно выбирал товар, в договоре содержатся подписи истца. Указанные в п. 4.8 договора условия, истец выполнил посредством обращения в автосалон 05.02.2022 г., также в последующем с ответчиком велась переписка, которая также свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства. При продаже транспортного средства, покупатель был обманут, ему была предоставлена недостоверная информация о двигателе автомобиля, который установлен на автомобиле, и который не соответствует модели завода- производителя, указанной в ПТС № <адрес>. Отказ в регистрации исключает возможность эксплуатации автомобиля. Права потребителя также были нарушены внесением в договор купли-продажи п.1.1 недостоверных сведений о номере двигателя; в п. 1.2- условий, противоречащих ФЗ «О защите прав потребителей» в части изъятия права потребителя требовать от продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков прямо или косвенно, связанных с предметом настоящего договора; в акт приема-передачи к договору продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 02.02.2022 г.; в п. 2 договора недостоверно внесена информация о том, что транспортное средство соответствует условиям договора; в п. 3.4.5.6 договора – что покупателем полностью осмотрено транспортное средство; в договор внесены реквизиты покупателя с измененными паспортными данными; сокрыта информация о пробеге автомобиля. Также покупателю не предоставлен второй экземпляр АКТа. Покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в связи с чем покупатель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качестве закреплены в ст. 503 ГК РФ. Покупатель вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанный автомобиль до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с истцом недостатки в виде нелегализованного двигателя, не отвечал сведениям, внесенным в договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема-передачи. Истицу были причинены убытки в размере разницы между ценой товара на день покупки и ценой автомобиля на время удовлетворения требований, размер которых составляет 537 750 руб. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров, менеджер автосалона убедил истца в том, что продавцом будут приняты меры по производству экспертизы двигателя, его легализации, постановке на учет в органах ГИБДД и последующей передаче покупателю с заключением дополнительного соглашения к договору купли- продажи. Истец согласился с предложением, что послужило основанием для изменения требований потребителя, потребитель просил легализовать двигатель, т.е. устранить недостатки товара. Также истцом была получена история приобретенного автомобиля, которая свидетельствовала о скрученном пробеге. Истцу стало известно, что ООО «Сократ» приобрело данный автомобиль у третьего лица, при этом в автомобиле уже стоял двигатель не завода – изготовителя, нелегализованный. ООО «Сократ» не легализовало двигатель. Продавец намеренно совершил данную сделку, действовал недобросовестно с целью продажи автомобиля, ограниченного в гражданском обороте. После изменения истцом требований, сотрудники продавца стали настаивать на расторжении договора купли- продажи. 04.03.2022 г. представителю истца поступило письмо от «МОТОР ЛЕНД», в качестве приложения указан проект соглашения о расторжении договора купли- продажи, однако в пдф файле его не оказалось. Отдельным документом в формате ворд пришло соглашение без номера, подписи, идентификационных родовых признаков автомобиля. 10.02.2022 г. адвокат истца сообщила о недостатках договора, просила подготовить дополнительное соглашение. В последующем, учитывая недобросовестность продавца, истец заявил о прекращении исполнения договора и потребовал ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 900 000 руб.; расходы на юридические услуги, расходы по сбору информации в размере 399 руб. В случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере стоимости товара – 900 000 руб. Просил также выплатить штраф в размере 50% при отказе от добровольного исполнения требований потребителя, в сумме 900 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда – 100 000 руб. За защитой своих прав потребитель был вынужден обращаться в полицию, Роспотребнадзор. Автомобиль в значительной мере лишен тех потребительских качеств на которые истец рассчитывал. Изучением вторичного рынка автомобилей истцом установлено, что цена аналогичного автомобиля составляет 1 437 750 руб. За 900 000 руб. истец не сможет приобрести аналогичный автомобиль. Требования потребителя подлежали удовлетворению в течении 10-ти дней. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № С000002882 от 02.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сократ» на приобретение автомобиля «ФОРД КУГА» VIN №; взыскать с ООО «Сократ» в пользу истца денежные средства в сумме 1 437 750 руб., из них: 900 000 руб. – стоимость автомобиля, 537 750 руб. – разница в цене в связи с удорожанием (убытки); взыскать с ООО «Сократ» неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пределах суммы 1437 750 руб. за период с 05.02.2022 г. по день вынесения судом решения; взыскать с ООО «Сократ» штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 100 000 руб., убытки в сумме 15 399 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сократ» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать; указав, что на момент продажи транспортного средства, до заключения договора, до потребителя доводилась информация о несоответствии двигателя документам, что подтверждается АКТом осмотра транспортного средства от 24.12.2021 г.; содержанием договора купли-продажи о том, что транспортное средство осмотрено покупателем. Представила суду письменные возражения, указав, что истец имел возможность осмотра транспортного средства, при производстве судебной экспертизы установлено, что номер двигателя автомобиля доступен к просмотру без применения специальных приборов. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, что подтверждается неоднократными письменными ответами ООО «Сократ», содержащими просьбы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указала, что поведение истца не является добросовестным, направлено на извлечение прибыли и выгоды за счет другой стороны. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Сократ» не предоставил возможность проверить номер ДВС, не представлено доказательств скрытия информации о двигателе. Относительно требований о взыскании убытков в виде разницы в цене указала, что стоимость автомобиля в экспертном заключении, определенная с учетом иного двигателя, не превышает 900 000 руб., в связи с чем разница в цене отсутствует. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как ООО «Сократ» своевременно рассмотрело и удовлетворило претензию покупателя, в последующем пыталось различными способами выплатить денежные средства, кредитор отказался принять надлежащее исполнение. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность, требования разумности и справедливости. Просила также применить, при исчислении неустойки, мораторий в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. Относительно требования о компенсации морального вреда, в представленных письменных возражениях, указала на данное требование, как не подлежащее удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, в случае удовлетворения требований в данной части, полагала разумным определить компенсацию в сумме 1000 руб. В представленном суду заявлении о злоупотреблении правом, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик неоднократно информировал ФИО1 о результатах рассмотрения претензии и готовности выплаты денежных средств, предлагал представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, на что истец уклоняется в целях увеличения размера исковых требований, в связи с чем поведение истца не является добросовестным, действия истца направлены на извлечение прибыли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО12; представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, заключения Роспотребнадзоров, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору – ч.2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, являются технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

В отношении технически сложного товара, существенность недостатка, имеет значение при заявлении потребителем требований по истечении 15-ти дней со дня передачи товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования- ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу закона, 10-ти дневный срок предоставлен на удовлетворение требований потребителя, т.е. фактическое их исполнение, а не на рассмотрение обращения потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ч.6 ст. 13 указанного Закона.

В силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации – п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом – п.2 указанной правовой нормы.

В силу ч.3 данной правовой нормы, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны – ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной правовой нормы (ст. 16), к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Судом установлено:

02.02.2022 г. между ООО «Сократ» и ФИО1 заключен договор продажи № №. Договор заключен <адрес>.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки FORD Kuga VIN №, 2014 года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя JQMB ET16894, цвет серо-зеленый, мощность двигателя 150 (110), рабочий объем двигателя 1,596, серия и № ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о регистрации №, регистрационный знак №.

В п.1,2 указано, что покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с представленной информацией о транспортном средстве, отраженной в АКТе осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, информацией о том, что передаваемое по настоящему договору транспортное средство является бывшим в употреблении и может содержать недостатки, особенности, неисправности и повреждения, а также скрытые недостатки. Покупатель осведомлен и не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков прямо или косвенно, связанных с предметом настоящего договора.

Цена транспортного средства, в соответствии с п.2.1 договора, составляет 900 000 руб. Цена оплачивается в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения указанной суммы в кассу продавца или другим незапрещенным законодательством РФ способом. Передача транспортного средства осуществляется по адресу: № <адрес> – 3.2 договора.

При приемке транспортного средства, до подписания сторонами АКТа приема-передачи транспортного средства, покупатель обязуется осмотреть бывшее в употреблении транспортное средство на предмет его соответствия заявленным требованиям, а также на предмет повреждений, неисправностей, недостатков и принять его на условиях настоящего договора. С даты подписания сторонами Акта осмотра транспортного средства и Акта приема- передачи, покупатель не вправе предъявлять продавцу, а продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении любых неисправностей, недостатков, повреждений в автомобиле, а также возмещения убытков и иных денежных средств – 3.3 договора.

02.02.2022 г. между продавцом и покупателем подписан АКТ приема- передачи к договору № С000002882.

Согласно указанного АКТа продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: FORD Kuga VIN №, 2014 года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя JQMB ET16894, цвет серо-зеленый, мощность двигателя 150 (110), рабочий объем двигателя 1,596, серия и № ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о регистрации №, регистрационный знак №

В п. 2 АКТа указано, что транспортное средство полностью соответствует условиям договора. В п.3 указано, что покупатель подтверждает, что бывшее в употреблении транспортное средством им осмотрено полностью, в том числе на предмет внешних повреждения; технического состояния; на предмет состояния всех узлов и агрегатов, и соответствует предъявляемым покупателем к транспортному средству требованиям. Стороны подтверждают, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем, покупатель согласен и принимает транспортное средство со всеми имеющимися в нем неисправностями, повреждениями и недостатками, указанными в Акте осмотра транспортного средства, в том числе скрытыми – п.4. Транспортное средство покупателем осмотрено, претензий к качеству, в том числе к комплектации, товарному виду, покупатель не имеет – п.5.

Из содержания изложенных документов следует, что транспортное средство приобреталось ФИО1 в целях его использования в соответствии с назначением, поскольку договором не оговорена иная цель приобретения товара, в связи с чем, требование о соответствии товара качеству должно предполагать возможность эксплуатации транспортного средства в процессе дорожного движения, без ограничения в гражданском обороте.

Как установлено судом, ранее указанное транспортное средство было приобретено ООО «Сократ» у ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 продавцом были предоставлены также: копия договора купли – продажи № № и АКТа приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора и АКТа от ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя автомобиля указаны как №.

В переданном продавцом покупателю ПТС <адрес>, модель и номер двигателя также указаны: №

Факт оплаты транспортного средства покупателем в размере 900 000 руб. подтверждается договором, АКТом приема- передачи от 02.02.2022 г., представленными суду копиями квитанции № на сумму 655 000 руб., № на сумму 195 000 руб., кассовых чеков на суммы: 50 000 руб., 705 000 руб., 195 000 руб. Представитель ответчика признала факт оплаты товара покупателем в размере 900 000 руб.

Представителем ответчика суду был представлен АКТ от 24.12.2021 г., согласно содержания которого транспортное средство осмотрел и принял ФИО1, АКТ является приложением к договору С000002882 от (указание на дату отсутствует). В примечании в АКТе указано: толщина лкп кузова автомобиля от 200 мк до 253 мк, сколы, царапины, вмятины по всему кузову автомобиля, механическое повреждение лобового стекла, механическое повреждение декоративной крышки двс, посторонний звук от двс при наборе скорости- необходима дефектовка двс, масляное запотевание двс, течь антифриза в районе двс- необходима дефектовка течи, не горят две лампы помощи при повороте, не работает система кондиционирования- необходима дефектовка системы кондиционирования, отсутствуют заглушки трубок кондиционера, масляное запотевание мкпп- необходим\а дефектовка, номер двс 57593, вмятины на крыше, вмятина на задней правой двери, запотевание заднего правого фонаря, механические повреждения обивки сиденья водителя. Пробег 217735. В указанном АКТе также не отражена его дата подписания.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал свою подпись в указанном АКТе, указав, что его содержание ему ранее не знакомо, 24.12.2021 г. он не мог его подписать, возможно указанный АКТ был им подписан в общей массе представленных к подписанию документов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен ООО «Сократ» у ФИО12, осмотрен обществом один раз 24.12.2021 г., о чем составлен данный АКТ, в котором изложены недостатки товара, выявленные во время осмотра. На момент приобретения автомобиля у ФИО12 обществу было известно о несоответствии двигателя автомобиля двигателю по документам. В последующем, при продаже автомобиля истцу, данный акт с осмотром от 24.12.2021 г. был подписан истцом, копия акта также предоставлялась потребителю.

05.02.2022 г. истец и его представитель обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, возмещении денежных средств, что подтверждается копией заявления от 05.02.2022 г. в книге отзывов и предложений ООО «Сократ» и претензией продавцу.

Согласно претензии покупателя от 05.02.2022 г., поступившей в ООО «Сократ» и принятой им к рассмотрению 05.02.2022 г. (претензия была подана и принята к рассмотрению по месту нахождения автосалона в <адрес>), ФИО1 указывает на несоответствие двигателя в автомобиле FORD Kuga условиям договора, переданным документам на транспортное средство. Указывает, что продавец при продаже транспортного средства не довел данную информацию до потребителя, не мог указать место расположения номера двигателя на транспортном средстве, качество автомобиля исключает возможность его эксплуатации. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; вернуть денежные средства в размере 900 000 руб., а также понесенные расходы на юридические услуги и сбор информации в сумме 30399 руб. ; в случае просрочки возмещения убытков просил выплатить неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора купли- продажи – 900 000 руб.; в случае отказа в добровольном порядке выполнить требования просил перечислить штраф в размере 50% от заявленного требования в размере 900 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В последующем, как пояснили в суде истец и его представитель, 11.02.2022 г., требования к продавцу были изменены, истец просил устранить недостатки товара. Требования претензии были изменены в связи с переговорами с сотрудником автосалона Свидетель №1, который предложил данный вариант приведения автомобиля в соответствие с документами. В дальнейшем, 15.02.2022 г. истец устно уведомил ООО «Сократ» о возвращении к первоначальным требованиям, изложенным в претензии от 05.02.2022 г.

Представитель ответчика ООО «Сократ» ФИО3 суду пояснила, что официально в ООО «Сократ» поступала одна претензия от 05.02.2022 г., претензия от 11.02.2022 г. в ООО «Сократ» поступила в неподписанном виде по электронной почте, в связи с чем общество не приняло ее к рассмотрению. В подтверждение поступления не подписанной претензии от 11.02.2022 г. суду представлена распечатка и скриншот входящего отправления от 11.02.2022 г.

Стороной истца не представлено доказательств направления в ООО «Сократ» претензии от 11.02.2022 г., содержащей подпись потребителя либо его представителя.

На основании изложенного, учитывая объяснения сторон относительно направления претензий, окончательный вариант требований потребителя, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 была направлена в адрес ООО «Сократ» одна претензия, подлежащая рассмотрению – от 05.02.2022 г. Изменение требований 11.02.2022 г. не является основанием для не рассмотрения ответчиком претензии от 05.02.2022 г., и не может расцениваться как изменение требований потребителем, так как, как установлено судом, данное поведение истца вызвано переговорами с менеджером автосалона в целях урегулирования возникшей ситуации относительно приобретенного транспортного средства, который не имел полномочий на осуществления представительских функций от имени ООО «Сократ», однако действовал по согласованию с руководством, что подтверждается содержанием переписки «ВАТСАП»

В судебном заседании стороны признали факт направления и получения претензии потребителя от 15.02.2022 г., которая дублировала содержание и требования претензии от 05.02.2022 г.

Из содержания письма ООО «Сократ» от 15.02.2022 г. в адрес ФИО1 следует, что требования покупателя от 05.02.2022 г. о расторжении договора купли- продажи подлежат удовлетворению, общество готово вернуть денежные средства за автомобиль в размере 900 000 руб., а также возместить иные убытки, предусмотренные законом, при предоставлении документов. Просит представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также представить автомобиль до 18.02.2022 г. в любое рабочее время ДЦ для оформления документов по расторжению договора от 02.02.2022 г., либо указать место, дату и время, для осуществления передачи автомобиля сотрудникам ДЦ. В качестве приложения указан проект соглашения о расторжении ДКП.

Указанное соглашение о расторжении ДКП – соглашение б/н о порядке урегулирования претензии потребителя, не содержит даты, не подписано со стороны продавца.

Данное письмо получено ФИО1 09.03.2022 г. Факт направления письма подтверждается копией описи вложения в письмо ШПИ 39404240506216, кассового чека об оплате почтовых услуг, распечаткой движения почтовой корреспонденции.

11.02.2022 г. ООО «Сократ» также направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и предоставления транспортного средства. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

25.02.2022 г. ООО «Сократ» направило ФИО1 повторную телеграмму аналогичного содержания как и 11.02.2022 г. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

16.02.2022 г. ООО «Сократ» в адрес ФИО1 направило почтовое отправление посредством почты ООО «Бизнес-Курьер», которое согласно ответа ООО «Бизнес – Курьер» не было вручено в виду противоречивой информации об адресе доставки, поступившей от получателя и его представителя, а также в связи с отзывом доставки письма отправителем.

01.03.2022 г. ООО «Сократ» направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставления реквизитов для возврата денежных средств и по вопросу осуществления передачи автомобиля. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

15.03.2022 г. ООО «Сократ» направило в адрес ФИО1 и его представителя письмо, согласно которому общество указало на расторжение договора купли- продажи, возврат денежных средств, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также представить автомобиль либо указать место его передачи.

Факт направления указанного письма подтверждается копией описи вложения письма ШПИ 39404240523893 (получено адресатом 05.04.2022 г.), ШПИ 39404240523909 (выслано обратно отправителю), кассовых чеков об оплате почтовых услуг.

Указанные письма и телеграммы содержат данные об отправителе, которые изложены достаточно определенно для идентификации лица, давшего сообщение.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 16.03.2022 г., нотариусом ФИО4 было отказано ООО «Сократ» о принятии в депозит для ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб. при условии предъявления последним соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи транспортного средства, поскольку выдача денежных средств с депозита нотариуса кредитору производится без каких-либо условий со стороны должника.

Потребитель выразил отказ в согласовании соглашения о расторжении договора без даты и без подписи, что подтверждается представленной суду копией отказа в связи с тем, что по мнению потребителя, указанное соглашение нарушает его права, указав, что фактически ответ получен потребителем 09.03.2022 г., проект соглашения не содержит идентификационных признаков автомобиля. Указал, что также понес убытки в виде утраты покупательской способности в связи с ростом цен на аналогичные автомобили, стоимость которого составляет порядка 1500 000 руб. В указанном отказе также просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара в размере 900 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 600 000 руб.; неустойку в размере 1500 000 руб., исчисленную от сумм 900 000 руб. и 600 000 руб., штраф в сумме 50% от требований. Каких-либо приложений отказ не содержит.

Указанный отказ был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 13.03.2022 г., что подтверждается скриншотом, получен сотрудником ответчика 14.03.2022 г.

Как установлено судом, истец и его представитель осуществляли переписку с ООО «Сократ», в том числе, отправляя корреспонденцию на электронный адрес сотрудника ФИО5, который был предоставлен как контактный при приеме у истца претензии 05.02.2022 г., что подтверждается листком записи к претензии, в связи с чем обращение потребителя по указанному электронному адресу нельзя признать недобросовестными.

В обоснование доводов об осведомленности покупателя ФИО1 о несоответствии двигателя автомобиля двигателю по документам и доведения данной информации до потребителя при заключении договора купли-продажи, представитель ответчика ООО «Сократ» ссылалась, помимо акта от 24.12.2021 г., на копии декларации на товары от 09.04.2020 г., заявление- декларацию от 15.12.2021 г., товарные и кассовые чеки от 11.06.2020 г. на приобретение блока цилиндров, которые, согласно объяснениям представителя ответчика в день продажи также передавались ФИО1 для последующей легализации двигателя. Также указала на содержание договора и АКТа от 02.02.2022 г. Суду каких-либо доказательств вручения покупателю указанных документов ответчиком представлено не было, согласно договора № С000002882 (п.3.4- одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на бывшее в употреблении транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей), указанные документы, в числе передаваемых покупателю, не заявлены. Истец отрицал передачу ему данных документов, указав, что впервые документы на двигатель были представлены ему менеджером автосалона Свидетель №1 в виде копий по ВАТСП в процессе обсуждения вопроса о легализации двигателя, данное обстоятельство также подтверждается содержанием переписки ВАТСАП.

Из п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021 г., заключенного между ФИО12 и ООО «Сократ» установлено, что одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю сопроводительные документы на транспортное средство, в том числе: подлинник ПТС, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. В п.2 АКТа приема- передачи от 25.12.2021 г. указано, что транспортное средство соответствует условиям договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является родственником ФИО1. Зимой 2022 г. ФИО1 позвонил ему и предложил съездить в <адрес> посмотреть автомобиль. Вместе с ними также ездил ФИО14 Каких-либо письменных договоров, в связи с поездкой в <адрес>, между ним и истцом не заключалось. Истец заплатил ему 5000 руб., расписок не оформляли. За 5000 руб. он должен был с ним съездить в <адрес>, посмотреть автомобиль, а также охранять денежные средства истца. Они проехали по разным салонам. В одном из салонов они смотрели автомобиль «Форд Куга». Автомобиль показывал менеджер. Они посмотрели автомобиль, стали сверять номера с документами: номер кузова, ВИН. Он (свидетель) попросил сверить номер двигателя. Из документов на автомобиль менеджер представил ПТС или СТС, точно не помнит. Чтобы посмотреть номер двигателя, они посмотрели в интернете информацию о месте расположения номера, но ничего не поняли, после чего спросили у менеджера как проверить на автомобиле номер двигателя, на что тот ответил, что не знает места где находится двигатель. Они попросили позвать сотрудника, который мог бы показать номер двигатели, и предоставить специальные приборы- зеркала, чтобы посмотреть. На что в автосалоне ответили, что второй раз автомобиль на «яму» загонять не будут, соответствующих сотрудников и зеркал не имеется. В салоне пояснили, что с автомобилем все хорошо. Так как они проверили номер кузова, ВИН номер, то стали оформлять документы. О том, что имеются проблемы с номером двигателя, им никто не сообщал. Он и ФИО1 открывали капот автомобиля для осмотра, в доступных местах номерных знаков не видели. Потом ФИО1 оплатил автомобиль и стал подписывать документы. Какие-именно ФИО1 подписывал документы, он не видел. ФИО1 подписывал документы автоматически. Потом от ФИО1 он узнал, что в автомобиле неправильный номер двигатель. Это стало ему известно после того, как ФИО1 вернулся из ГИБДД. ФИО1 сказал, что не совпадает с документами и номер двигателя и модель, в связи с чем автомобиль не поставили на учет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является работником ООО «Сократ». В его должностные обязанности не входит продажа автомобилей и демонстрация их покупателям. В его обязанности входит выставление цены, рекламы, формирование цены товара. ФИО1 знаком ему как клиент автосалона. 05 февраля 2022 г. он впервые стал контактировать с ФИО1. ФИО1 позвонил в салон и сообщил о проблеме с двигателем автомобиля «Форд Куга», который был приобретен в их автосалоне. ФИО1 сообщил, что автомобиль не прошел регистрацию в связи с несоответствием двигателя документам, и хочет вернуть автомобиль. На следующий день ФИО1 приехал в салон с представителем. ФИО1 сказал, что приехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, якобы его в салоне обманули, продав автомобиль с другим двигателем. Они предложили от салона три варианта: ремонт, компенсацию или расторжение договора, после чего проводил их к администратору для регистрации претензии. Это было 5 февраля. Затем он оставил ФИО1 свой номер телефона для связи. После разговора ФИО1 сказал, что автомобиль хороший, и он согласен на компенсацию расходов, связанных с постановкой на учет. Он – Свидетель №1 также предложил истцу в качестве компенсации диски с резиной. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что для оформления необходим сертификат безопасности, стоимость которого составляет 20 000 руб. Потом ФИО1 сообщил, что поскольку автомобиль снят с учета прежним собственником, то необходимо собрать еще 6 или 7 документов, в том числе: договор купли-продажи, акт приема-сдачи, акт осмотра технического состояния, документы на мотор, СТС и ПТС, которые изначально выдавались ФИО1. При подписании договора купли-продажи с ФИО1 и передачи документов на автомобиль покупателю, он не присутствовал. То, что данные документы передавались покупателю, ему известно со слов менеджера салона – ФИО10. После 11 февраля 2022 г. он предложил ФИО1 вариант возврата автомобиля в салон и выплаты покупателю денег. 16 февраля он в переписке в ВАТСАП попросил ФИО1 предоставить реквизиты для перевода денежных средств, а также сведения об адресе нахождения автомобиля, чтобы его забрать. ФИО1 ответил, что автомобиль он не погонит, так как его могут остановить, а на автомобиль документов нет. Он попробовал со своего счета перевести деньги в сумме 1000 руб. на счет ФИО1 через номер телефона, но денежные средства были обратно возвращены истцом. Считает, что ФИО1 знал о недостатках автомобиля, так как это всегда оговаривается при продаже автомобиля. В салоне они не предоставляют специалистов, оборудования для сличения номеров агрегатов, предоставляют по просьбе покупателя подъемник. Потребитель не ограничивается в осмотре. Указал, что человек, не обладающих специальными познаниями, без приспособлений, может посмотреть номер двигателя автомобиля, однако не на каждой модели транспортного средства. В отношении «ФОРД КУГА» необходим подъемник либо смотреть снизу. Для просмотра необходимо зеркало. Менеджер, который продает автомобиль, должен по требованию покупателя предоставлять информацию о номерах агрегатов и характеристике автомобиля, также по требованию покупателя должен быть организован просмотр автомобиля на подъемнике, данная услуга предоставляется бесплатно. По требованию покупателя продавец обязан показать все номерные агрегаты. В салоне имеется и подъемник и специалист. В АКТе осмотра было указано, что автомобиль имеет иной номер двигателя. По просьбе ФИО1 он предоставлял ему копию данного АКТа, так как ФИО1 сказал, что не получал его.

Содержанием переписки «ВАТСАП» между Свидетель №1 и ФИО1 подтверждается, что ФИО1 после 05.02.2022 г. обращался по вопросу предоставления документов для легализации двигателя.

В процессе проведения выездного судебного заседания, с участием специалиста – сотрудника ГИБДД ФИО7 был проведен осмотр автомобиля «ФОР КУГА» гос. номер №, в ходе осмотра установлено, что номер двигателя автомобиля расположен в труднодоступном месте, его прочтение невооруженным взглядом, без использования специального прибора невозможно. Место расположение номера двигателя расположено за проводами, шлангами.

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе исследования установлено, что номер двигателя, установленный при осмотре, отличается от регистрационных данных, указанных в ПТС. Исходя из восприятия символов, можно установить, что маркировка соответствует номеру ##C 57593, маркировки модели отсутствует, первые два символа не подлежат однозначному толкованию. Маркировка отличается от номера, указанного в ПТС данного автомобиля. Маркировка, выполнена иглоударным, явно кустарным способом, отличным от способа нанесения на заводе производителе. Количество символов в маркировке 8, количестве символов свойственно для другой модели двигателя с объемом 1,5 литра.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, квалификацию, значительный стаж работы.

Стороны были ознакомлены с указанным заключением эксперта, каких-либо возражений относительно него не представили, ходатайств о проведении повторных, дополнительных экспертиз не заявлялось; доказательств в опровержение обстоятельств, установленных экспертом, суду не представлено.

Судом установлено, что до ФИО1 продавцом ООО «СОКРАТ» не была доведена достоверная информация о товаре, а изложенная информация (доведенная до потребителя) в договоре и АКТе приема- передачи от 02.02.2022 г., относительно модели и номера двигателя, как индивидуализирующих признаках товара, является недостоверной.

Также судом установлено, что товар – автомобиль был продан потребителю с неоговоренным с покупателем, имеющимся в товаре существенным недостатком. При этом суд учитывает, что двигатель, имеющий явно «нелегальное» происхождение, не может быть внесен регистрирующим органом, осуществляющим государственную функцию по контролю за безопасностью дорожного движения, в качестве соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, и такой автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764.).

Доводы ответчика о том, что эксперт указал на частичную возможность обозрения номера двигателя без применения эндоскопа или зеркала, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Потребителем является любое лицо, в том числе и не обладающее специальными познаниями относительно приобретаемого товара, обязанность по демонстрации товара, доведения до потребителя информации о свойствах, качестве, недостатках товара возлагается Законом «О защите прав потребителя» исключительно на продавца товара.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО11, им не только было отказано в обозрении номера двигателя, но и не указано место его расположения в целях возможного самостоятельного обзора. При выездном судебном заседании также установлено, что обозрить номер двигателя лицом, не имеющим специальных познаний и специальных средств, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта содержатся фотоизображения осматриваемого двигателя, на фото приведено изображение с накладкой и без нее, что подтверждает показания, участвовавшего при осмотре, в качестве специалиста сотрудника ДПС ФИО13 о необходимости частичного разбора в целях обозрения номера двигателя.

Кроме того, эксперт в своем заключении отразил, что номер двигателя поддается частичному прочтению и состоит не только из набора цифр, указанных в АКТе от 24.12.2021 г. Данные установленные экспертом также указывают на то, что информация в АКТе от 24.12.2021 г. относительно номера двигателя не отвечает критерию достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя, до заключения договора купли-продажи, достоверной информации относительно несоответствия фактических модели и номера двигателя транспортного средства, номеру и модели, указанных в документах, а также передачи покупателю документов на иной двигатель. Содержание договора купли-продажи и АКТа приема- передачи транспортного средства однозначно указывает на предмет договора, а именно автомобиль с двигателем JQMB ET16894.

Давая оценку АКТу от 24.12.2021 г., учитывая обстоятельства его подписания, дату осмотра – 24.12.2021 г., установленный судом факт отказа продавца от полной демонстрации товара по требованию потребителя в момент его осмотра; сокращенность указания наименования агрегата, непонятную для потребителя, отсутствие указания на модель, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в АКТе, как и сам указанный АКТ не относятся к заключению договора 02.02.2022 г. Данный АКТ, учитывая дату осмотра и отсутствие даты его подписания, не может являться приложением к договору от 02.02.2022 г. Изложенная информация в указанном АКТе относительно двигателя, явно противоречит информации о товаре, указанном в договоре и АКТе приема- передачи товара от 02.02.2022 г. Доказательств предоставления покупателю 02.02.2022 г. документов на двигатель, стороной ответчика также представлено не было.

Изменение первичного маркировочного обозначения двигателя является существенным недостатком товара, данные изменения были внесены до продажи ФИО1 автомобиля. Проданный ФИО1 автомобиль, до его продажи, уже не отвечал требованию качества, учитывая кустарный способ изменения обозначения маркировки двигателя, а также несоответствие объема двигателя.

При этом суд отмечает, что в п.2 договора от 02.02.2022 г. указано, что транспортное средство полностью соответствует условиям договора. В п. 1 изложено условие о переданном и принятом товаре и его индивидуализирующих признаках, в том числе и модели, номере, объеме двигателя.

Исходя из буквального содержания договора, воля сторон ясно определена: продавца – продать автомобиль с двигателем JQMB ET16894, а покупателя – купить автомобиль с двигателем JQMB ET16894. Указание на соответствие транспортного средства условиям договора также указывает на то, что изложенные характеристики являются качество характеризующими товар, и в указанном объеме (п.1 договора) информация и была доведена до потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи транспортного средства №№ от 02.02.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с удорожанием товара, в размере 537 750 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении:

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – п. 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел автомобиль в <адрес>; с претензией о защите прав потребителя обратился к ответчику также в <адрес>, соответственно требования потребителя должны были быть рассмотрены и удовлетворены в <адрес>.

Доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля, аналогичного по своим характеристикам, комплектации, состоянию, автомобиля «ФОРД КУГА» гос. номер № с учетом значения пробега 217 735 км, без учета несоответствия двигателя данным о двигателе в ПТС и СТС (при условии отсутствия несоответствия в части комплектации относительно двигателя), на дату проведения осмотра с учетом округления составляет 968 200 руб.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, заключение эксперта обосновано, мотивировано, сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит анализ рынка, расчетное значение средней цены, среднегодового пробега, корректировку по пробегу, расчет рыночной стоимости.

При определении размера убытков суд учитывает то обстоятельство, что потребитель, при приобретении товара, имел намерение приобрести товар без установленного существенного недостатка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68200 руб. (968 200 руб. – 900 000 руб.).

Доказательства, предоставленные стороной истца, относительно рыночной стоимости автомобиля – распечатки объявлений о продажи автомобилей «ФОРД КУГА» не опровергают выводов эксперта. Сведения изложенные в распечатках не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости. Сведения о пробеге имеют разное значение.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Сократ» убытков в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг двоих сопровождающих его лиц в автосалон.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая расхождения относительно сумм в объяснениях истца и показаниях свидетеля. Как пояснил истец, он произвел оплату каждому сопровождающему в размере 7 500 руб., каких-либо письменных соглашений, договоров, расписок, подтверждающих несение указанных расходов суду не предоставлено. При этом истец определил передачу денежных средств и как благодарность и как плату. Свидетель ФИО6 подтвердил получение денежных средств в размере 5000 руб., пояснив, что не поехал бы бесплатно. Иных доказательств, в подтверждение данного требования, суду истцом не представлено. Отказывая в части данных требований, суд учитывает противоречивость в объяснениях истца относительно мотивов предоставления денежных средств: в счет благодарности либо в счет оплаты; учитывая, что денежные средства, предоставленные в качестве благодарности, не могут являться убытками, поскольку обусловлены исключительно желанием и волеизъявлением истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика ООО «Сократ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о применении моратория на банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Таким образом, мораторий распространяет свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек. В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий. Срок действия моратория до 01.10.2022 г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении – ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просила суд взыскать неустойку, начисленную за период с 05.02.2022 г. по день вынесения судом решения в пределах суммы 1 437 750 руб. Неустойка начислена на цену товара 900 000 руб. и убытки 537 750 руб.

Как установлено содержанием претензии от 05.02.2022 г., требований о возмещении убытков в виде разницы покупной цены автомобиля продавцу не заявлялось, доказательств несения соответствующих убытков не предоставлялось.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на цену товара – 900 000 руб.

Претензия получена продавцом 05.02.2022 г., соответственно 10-ти дневный срок истек 14.02.2022 г., с 15.02.2022 г. подлежит начислению неустойка. Периоды начисления неустойки с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (45 дней); с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (41 день)

Расчет:

9000 руб. (1% от 900 000 т.р.) х 86 дней = 774 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, цену товара, период просрочки, цену товара на момент рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, до 500 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Суд также находит основания для взыскания с ООО «Сократ» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1

Размер штрафа, в соответствии с расчетом составляет:

900 000 руб.+ 68200 руб.+ 500 000 руб.= 1468 200 руб.

1468 200 руб./2= 734 100 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, цену товара, период просрочки, цену товара на момент рассмотрения дела судом, размер присужденной неустойки, размер штрафа, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, до 700 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает изложенные выше обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере 35 000 руб.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что для ФИО1 900 000 руб. являются значительными денежными средствами, поскольку заработная плата истца составляет в среднем 25 000 руб., на иждивении имеет троих малолетних детей, что подтверждается представленной суду справкой о доходах (средний доход в месяц с учетом удержания 13% НДФЛ), копиями свидетельств о рождении детей.

Разрешая заявленные требования истца, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Дача ООО «Сократ» ответа на претензию потребителя не является добровольным удовлетворением требований последнего, поскольку удовлетворение требований потребителя предусматривает фактическое их исполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от принятия исполнения обязательства, не предоставление истцом реквизитов счета не лишало возможности ответчика внесения денежных средств на депозит нотариуса. Перевод денежных средств в размере 1000 руб. с банковской карты Свидетель №1 осуществлен без наименования платежа, что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк. Осуществление платежа без идентификации должника как плательщика не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выплата потребителю денежных средств за товар при отказе от исполнения договора потребителем, не обусловлена обязательным возвратом товара продавцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования – ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просил суд взыскать судебные расходы в сумме 399 руб., понесенные на сбор информации о пробеге автомобиля, в подтверждение чего представил суду копию распечатки перевода АО Тинькофф Банк, кассового чека № 88386/приход, пояснив суду, что данные денежные средства были оплачены безналичным денежным платежом с банковской карты помощника представителя, а в последующем истец возместил наличными денежными средствами сумму перевода.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку требования потребителя были основаны не на скрученном пробеге, соответственно получение указанной информации не относится к существу заявленных требований, а сама информация не была принята судом в качестве доказательства при разрешении заявленного спора.

Представителем ООО «Сократ» в подтверждение доказательств исполнения определения суда по оплате экспертизы был представлен чек на сумму 12360 руб. и копия счета на оплату. В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика просила не разрешать данный вопрос, указав на последующее намерение обратиться в суд с отдельным заявлением по вступлении судебного акта в законную силу.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии с положениями ГПК РФ, возможно в отдельном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Учитывая, что суду представлен оригинал платежного документа на сумму 35 000 руб., а на сумму 15 000 руб. – представлен в копии, учитывая что при разрешении данного вопроса подлежит учету принцип пропорциональности и соразмерности относительно совокупного объема денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает возможным оставить без рассмотрения данное требование в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что не исключает прав истца на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в отдельном заявительном порядке, в соответствии с ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 также произведена оплата государственной пошлины в размере 9454 руб. Требования истца, на сумму свыше 1000 000 руб., за исключением суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены на 742 200 руб. ((900 000 +68200+774000)-1000 000). Снижение размера неустойки не является основанием для снижения размера государственной пошлины. Размер государственной пошлины от 742 200 руб. составляет 10622 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9454 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сократ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № № от 02.02.2022 года, заключенный между ООО «Сократ» и ФИО1 на приобретение легкового автомобиля «FORD Kuga» 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Сократ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства: в счет стоимости автомобиля – 900 000 руб.; убытки в разнице стоимости автомобиля- 68 200 руб.; неустойку в сумме 500 000 руб.; штраф в размере - 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Сократ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Сократ» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9454 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сократ» в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб., расходов – 399 руб. отказать.

Обязать ФИО1 по получении денежных средств от ответчика в счет стоимости автомобиля «FORD Kuga» 2014 года выпуска, регистрационный знак № в размере 900 000 руб. возвратить ответчику – ООО «Сократ» автомобиль «FORD Kuga» 2014 года выпуска, регистрационный знак №, силами и за счет продавца в соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Разъяснить истцу, что в случае неисполнения данной обязанности ответчиком, доставка и (или) возврат автомобиля могут осуществляться потребителем в соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное (в окончательной форме) решение изготовлено 17.11.2022 года