Дело № 2-4016/23

36RS0006-01-2023-004486-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к АО «УК Ленинского района», в котором указал, что 13.06.2022 была залита <адрес>, принадлежащая ФИО2 Согласно результатам заключения специалиста №01-07-2022/ЗС, стоимость восстановительного ремонта составила 321 637,00 рублей. 13.01.2023 Центральным районным судом с АО «УК Ленинского района» был взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере 321 637,00 рублей. Досудебное требование от ФИО2 в адрес АО «УК Ленинского района» поступило 03.08.2022. В связи с тем, что крайний срок рассмотрения досудебного требования был 16.08.2022 с 17.07.2022 начинается период просрочки в выплате. Выплату АО «УК Ленинского района» стало производить с 15.05.2023. Таким образом, период просрочки с 17.08.2023 по 15.05.2023 составляет 271 день. Размер неустойки за 271 день просрочки составляет 321 637,00 рублей*3%*271=2 614 908,81 рублей. В соответствии с п.5 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 321637,00 рублей. 01.06.2023 в адрес ответчика было передано досудебное требование о добровольной выплате неустойки. На момент подачи иска какого-либо ответа на досудебное требование о ответчика не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «УК Ленинского района» неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере 321637,00 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронеж от 13.01.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023, по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере в 321 637 руб., стоимость оплаты за составление отчета об ущербе в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 160 818,00 руб., а всего в размере 490 455,00 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, истец ФИО2 является собственником <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

13.06.2022 квартира истца была залита, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб. Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца явилась течь кровли. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось ответчиком.

Выплату АО «УК Ленинского района» стало производить с 15.05.2023.В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере 321 637,00 рублей.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем восьмым п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит ФИО2, действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-301/2023, 31.05.2023 № 88-13129/2023 и иных судебных актах.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 13.08.2023