В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6895/2023
Дело № 2-740/2023
УИД 36MS0028-01-2022-002617-25
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело № 2-740/2023 по иску М А Ю к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М А Ю
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г.,
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛ
А:
Макаренко А.Ю. изначально обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточенных исковых требований просил в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) в результате ДТП в размере 139 477 руб.; неустойку в размере 114 371 руб. за период с 01.04.2022 по 22.06.2022; неустойку с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из ставки 1% за каждый день на сумму 139 477 руб.; неустойку в размере 49 446 руб. за период с 01.04.2022 по 22.06.2022; неустойку с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 60 300 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 96 коп.; штраф в размере 69 738 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 вследствие действий Щукина Ю.С., управлявшего транспортным средством БМВ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО. 11.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА. г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 25.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и принято решение в ближайшее время направить в почтовое отделение денежную сумму, где истец может ее получить. 04.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств обратно, организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства и ознакомить с ее результатами. Выдать направление на любое СТОА из списка или на СТОА ООО «Автотранс Сервис». В случае отказа в организации восстановительного ремонта на СТОА прошу выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред. В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца ответ от 18.04.2022, в котором сообщалось, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. 26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение, рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ООО «СК «Согласие» 60 300 руб. Не согласившись с данным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2023 постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М А Ю страховое возмещение в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 222,96 руб., а всего 44 622,96 рублей.
В остальной части исковых требований М А Ю отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 696 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, просит принять новое решение, которым взыскать неустойку, указывая при этом, что судом занижена сумма неустойки и необоснованно отказано в ее взыскании на будущий период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО3 действующая на основании доверенности № 335/Д от 01.02.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
11.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве способа выплаты страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
Письмом от 25.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и принято решение в ближайшее время направить в почтовое отделение денежную сумму, где истец может ее получить.
04.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств обратно, организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства и ознакомить с ее результатами. Выдать направление на любое СТОА из списка или на СТОА ООО «Автотранс Сервис». В случае отказа в организации восстановительного ремонта на СТОА просил выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред.
Ответчик направил в адрес истца ответ от 18.04.2022 от отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.
26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, морального вреда и финансовой санкции.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 77 700 руб., с учетом износа 60 300 руб.
Финансовый уполномоченный принял решением от 06.06.2022 № об удовлетворении требований и взыскал с ООО «СК «Согласие» 60 300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.05.2022 №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, довзыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 400 руб., взыскав также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 222,96 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 696 руб.
Отказав при этом истцу во взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанное решение суда указанным требованиям, с учетом доводов апелляционной жалобы, соответствует не в полной мере, при этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17400 рублей, ввиду несогласия ее несоразмерного уменьшения и отказа во взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), действующим с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАО.
Страховое возмещение ответчиком не было перечислено, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков.
Согласно, представленного в материалы настоящего дела расчета, истец просил взыскать неустойку в размере 114 371 руб. и 49 446 руб. за период с 01.04.2022 по 22.06.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства на сумму 139 477 руб. и на сумму 60 300 руб.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, признал указанный расчет истца достоверным, вместе с тем указав, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего счел необходимым снизить размер неустойки до 17 000 руб., при этом, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательств, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в том числе с расчетом, подлежащей взысканию неустойки.
Так из материалов настоящего дела установлено, что 11.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом последним днем исполнения обязательств ответчиком перед истцом было 31.03.2022, вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего момента, ввиду чего, истец имеет право требования взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Принимая во внимание период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 01.04.2022 и по день вынесения решения суда, а дальше по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 рублей, не оспоренного стороной истца, подлежала исчислению неустойка в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев, следовательно, время действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода, за который производится расчет неустойки.
Однако, как следует из открытого интернет-источника Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – «Федресурс», ООО СК «Согласие» 23.05.2022 Заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышло из списка лиц, на которые распространяется действие указанного моратория, ввиду чего, на начисление неустойки, в настоящем случае, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется.
Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 в общем размере 95526 рублей, исходя из следующего расчета: (17400 * 549 дн. * 1%).
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом размера взысканной суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соответствующего заявления ООО СК «Согласие», судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения 17400 рублей в размере 1 % в день, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 360 000 рублей из расчета (400000 – 40 000)
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 3758,00 рублей из расчёта ((17400 рублей + 95526 рублей) – 100000) х 2% + 3 200 + 300).
Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу М А Ю (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 40000 рублей, продолжив ее начисление с 29.09.2023 на сумму страхового возмещения 17400 рублей в размере 1 % по день фактического исполнения, но не более 360000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3758,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М А Ю – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: