Дело №2-414/2023 20 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-005542-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что15.07.2022в районе <адрес>произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada 111740 государственный регистрационный ..... механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ......
Собственник автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..... – ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащими полномочиями на управление автомобилем ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 53 000 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1790 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 58).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Lada 111740 государственный регистрационный .....(л.д. 47).
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный .....(л.д. 48).
15.07.2022в районе <адрес>произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada 111740 государственный регистрационный ..... механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 49-51).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Поскольку в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго» отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных в момент рассматриваемого ДТП, составила 53 000 руб. (л.д. 14 оборот).
Поскольку ответчики представленное истцом экспертное заключение, по существу, не оспаривают, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба имуществу истца.
Передав автомобиль ВАЗ ФИО2 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик ФИО3 добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО2 при управлении указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 53 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. (л.д. 27-28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. (л.д. 29), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела и объема оказанных истцу юридических услуг, расходы на представителя в размере 15000 руб.(л.д. 25-26).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 53 000 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 790 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 217 руб. 24 коп., а всего – 79007 (семьдесят девять тысяч семь) руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023