Решение по делу № 2-3824/2023 от 11.09.2023

52RS0003-01-2022-004035-17

Дело № 2-3824/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зиминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании страхового возмещения, о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ" по договору ОСАГО серии №.

Истеу обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 334 200 рублей. Поскольку данная выплата является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив заключение независимой оценки.

Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

После проведенной по делу судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований истец просит:

Просит взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 :

1. Взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65 800-00 рублей;

2. Взыскать неустойку в размере 1 % за период с 21.04.2022 год по 07.07.2023 год в размере 290 836 руб.;

3. Неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения АО СК "АРМЕЕЦ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 800 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 65 800 рублей, но не более 400 000 рублей;

4. Взыскать юридические расходы в размере 10 000 рублей;

5. Взыскать понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000- 00 рублей:

6. Взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей;

7. Взыскать почтовые расходы (отправка обращение потребителя финансовых услуг) в размере 375-02 рубля;

8. Взыскать почтовые расходы (отправка копии искового заявления) в размере 70-80 рублей.

9. взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

Стороны и лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, доводы отзыва поддерживают, просят в иске отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК "АРМЕЕЦ" по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АРМЕЕЦ» проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертного заключения подготовленного по оценке страховщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 400 рублей, с учетом износа составляет 334 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 334 200 рублей.

Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе АО СК «Армеец» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводов которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения обивки двери задней правой транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость которой составила 5 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с. с учетом износа, составляет 447 400 000 рублей, без учета износа 843 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК "АРМЕЕЦ" с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей в соответствии с независимой оценкой, оплатить неустойку и понесенные расходы.

АО СК «Армеец» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение №, которым в удовлетворении требований истца также было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной в ходе рассмотрения обращения ФИО1

Согласно заключений экспертов ООО «ВОСМ», весь комплекс повреждений (за исключением повреждений стекла опускного окна двери задней правой, обивки двери задней правой, солнцезащитной шторки стекла двери задней правой) транспортного средства, отраженных в актах осмотра могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 305 900 руб., без учета износа 561 186 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, то имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С решением Финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оценивая действия Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. При отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании стразового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно выводов судебной экспертизы механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждением солнцезащитной шторки стекла двери задней правой и обшивки внутренней двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при которых имело место скользящее контактирование с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составит: без учета износа 670 800 руб., с учетом износа 369 400 руб.

Данное заключение судебного эксперта суд берет в основу решения суда.

В отличие от экспертиз, проведенных по инициативе истца (ООО ЭК «МИРЭКС») и по инициативе финансового уполномоченного (ООО «ВОСМ»), судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, АО СК «АРМЕЕЦ» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 65 800 рублей (400 000 руб. – 334 200 ).

В связи с тем, что ответчик не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО СК «АРМЕЕЦ» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 346 дн.) размер неустойки составит 227668 руб. (65800 х1% х 346).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Виновных действий со стороны истца судом установлено не было, вместе с тем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 65800 рублей, сумма неустойки – 227 668 руб. суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страховой выплаты, и, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Также неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства страховщика, из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 65800 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в сумме 32900 (65 800 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 25 000 руб.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения в СФУ и отправке копии искового заявления в сумме 375 руб. 02 коп. и в сумме 70 руб. 80 коп. соответственно, а также по оплату судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с расписками об оплате услуг в полном объеме, а также чеки подтверждающие почтовые расходы истца, и чек об оплате судебной экспертизы.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных расходов на проведение досудебной оценки, проведенной ООО ЭК «МИРЕКС» по инициативе истца в сумме 5 000 рублей суд не находит, поскольку данные расходы не являются обязательными до обращения в службу финансового уполномоченного, а потому не могут быть возложены на сторону ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 65800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 445 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65800 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на досудебную оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова