РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 24.02.2022 г., с целью приобретения автомобиля, между ним и ПАО «Совкомбанк» в г. Пенза был заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г. Гарантом по договору выступил ООО «Юридический партнер». За указанную услугу он (ФИО1), за счет кредитных средств, оплатил ООО «Юридический партнер» - 202 000 рублей.

Истец просит учесть, что 09.03.2022 г. он обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему 202 000 рублей. Ответа ООО «Юридический партнер» на своё заявление, он не получил, при этом ООО «Юридический партнер» возвратило ему денежные средства в размере – 10 100 рублей, пояснив, что возвращенная сумма – 10 100 рублей является исчерпывающей, какие либо дополнительные средства ему возвращены не будут. Оставшиеся, денежные средства, оплаченные им ООО «Юридический партнер» по договору независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г., до настоящего времени ему не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд расторгнуть договор независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г. и взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере – 191 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суд представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 24.02.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере - 1 124 937 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,49 % годовых, первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения Договора, а начиная с 13-го месяца пользования кредитом и до конца срока возврата кредита – под 16,49% годовых (л.д.12-14).

Из материалов дела также следует, что в этот же день - 24.02.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/28724, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.5-7).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 29.09.2021г. (далее – Общие условия) следует, что в данном случае между сторонами 24.02.2022г. был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным директором ООО «Юридический партнер 29.09.2021г. (далее – Условия) Гарант - ООО «Юридический партнер», обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиям договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 1.7 Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты независимой гарантии № 22/28724, ФИО1 перечислил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере - 202 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 37254577015 от 24.02.2022г., л.д.4).

При этом, доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Юридический партнер» Кредитора - ПАО «Совкомбанк», о выдаче независимой гарантии ФИО1 в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не представлены.

При этом, из материалов дела также следует, что 09.03.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии № 22/28724, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную ООО «Юридический партнер» денежную сумму. После чего, ООО «Юридический партнер» возвратило ФИО1 денежные средства в размере – 10 100 рублей (подтверждается платёжным поручением № 3882 от 18.03.2022г.л.д.11).

Оставшаяся денежная сумма по договору независимой гарантии до настоящего времени ООО «Юридический партнер» ФИО1 не возвращена.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ПАО «Совкомбанк» от 09.11.2022г., кредитный договор <***> от 24.02.2022г. с ФИО1 закрыт, задолженность по договору ФИО1 погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г. и взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

То есть, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку договор независимой гарантии от 24.042.2022г. № 22/28724 на момент обращения ФИО1 с заявлением о его расторжении - 09.03.2022г. ООО «Юридический партнер» не был исполнен (доказательства направления ООО «Юридический партнер» ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии ФИО1 в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не представлены), а ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения данного договора, его требования о возврате денежных средств по фактически не исполненному договору являются законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает, что в период действия договора независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» ФИО1 никаких услуг не оказывало. Так как доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, данный договор ООО «Юридический партнер» не был исполнен, а также, что в период его действия ФИО1 ответчиком никаких услуг не оказано, и, как следствие, соответствующих затрат ответчиком не понесено, требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г. и взыскании с денежных средств по данному договору являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору независимой гарантии от 24.02.2022 г., в размере - 191 900 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы – 10 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора о выдаче независимой гарантии независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г., потребовав у ООО «Юридический партнер» возвратить ему денежную сумму, уплаченную по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона.

При этом суд также учитывает и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Юридический партнер» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 до - 50 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в размере – 50 000 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022 г. в размере - 191 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере – 5 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова