РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 ноября 2022 г. г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,
при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в феврале 2021г. узнала о том, что ФИО2 обратился в суд о взыскании долга в размере сумма. В обоснование своего искового требования, ФИО2 приложил договор займа и акт приема передачи денежных средств, датированные 01.06.2019 года. Данные документы подписаны якобы электронной подписью истца. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истец пришла к выводу, что фио не знает, никаких денежных средств у него в долг не брала, предъявленные им документы никогда не подписывала. Электронную подпись истец получила только 06.06.2019. Ранее с ФИО2 не знакома, с ним никогда не общалась, никакой переписки не вела. Намерений или высказываний взять в долг денежные средства у кого либо, тем более у ранее неизвестного фио никогда не высказывала, так как в них не нуждалась. Исходя из вышеизложенного, представленные ФИО2 документы не подписывала, в его адрес не направляла, и денежные средства от него в долг не брала. Из представленных ФИО2 документов якобы подписаны только ответчиком- ФИО1 01.06.2019, самим же истцом -ФИО2 данные документы не подписывались, и в адрес никогда не направлялись. При таких условиях, фактически, существенно нарушены требования к письменной форме сделки предъявляемые нормами ГК РФ. ФИО1 01.06.2019 никаких денежных средств от фио не получала, акт приема передачи денежных средств от 01.06.2019 на сумму сумма не подписывала, договор займа от 01.06.2019 так же не подписывала, и подписать физически не могла. Все выше перечисленное свидетельствует об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. Таким образом, отсутствие волеизъявления истца ФИО1 на получение каких-либо денежных средств от фио на условиях возвратности, а так же не подписание ею данных документов как 01.06.2019 так и в последующем свидетельствует о представлении ФИО2 документов о совершении им мнимой сделки, направленной на завладение имуществом истца - 2 квартир расположенных в г. Москва, стоимость которых в разы превышают сумму сумма. В связи с чем, просила суд признать договор займа от 01 июня 2019, заключенный между сторонами недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что передача денежных средств была перед отъездом истца.
3 е лицо ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 с ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от 01.06.2019 в размере займа сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, пени сумма, государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений стороны истца следует, что в феврале 2021г. узнала о том, что ФИО2 обратился в суд о взыскании долга в размере сумма. В обоснование своего искового требования, ФИО2 приложил договор займа и акт приема передачи денежных средств, датированные 01.06.2019 года. Данные документы подписаны якобы электронной подписью истца. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истец пришла к выводу, что фио не знает, никаких денежных средств у него в долг не брала, предъявленные им документы никогда не подписывала. Электронную подпись истец получила только 06.06.2019. Ранее с ФИО2 не знакома, с ним никогда не общалась, никакой переписки не вела. Выше перечисленное свидетельствует об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. Таким образом, отсутствие волеизъявления истца ФИО1 на получение каких-либо денежных средств от фио на условиях возвратности, а так же не подписание ею данных документов как 01.06.2019 так и в последующем свидетельствует о представлении ФИО2 документов о совершении им мнимой сделки, направленной на завладение имуществом истца. Считает, что ответчик являлся генеральным директором ООО финансовый холдинг «Эдельвес», между которым и адрес был заключен договор по оказанию услуг по созданию и обеспечению возможности оперативного управления жизненным циклом КСКПЭП. Согласно правилам в адрес таким третьим лицам ( партнерам) предоставляется доступ в систему по выпуску сертификатов, и Общество, где ФИО2 являлся генеральным директором, являлось уполномоченным лицом АО « НУЦ», имело доступ к базе данных адрес где истец впоследствии оформила свою ЭП, для использования при разделе имущества с супругом.
Из пояснений стороны ответчика следует, что договор займа был заключен, денежные средства были переданы, но не возвращены. На его компьютере, на котором проходило подписание договора была установлена неправильная дата, в связи с чем имеются расхождения относительно даты подписания договора. Так же ответчик утверждает, что файл был сформирован в магазине на адрес, где работает дочь истца в присутствии самого истца, при этом ответчик пояснил, что свою подпись он поставил позже.
Судом по ходатайству стороны истца 25.05.2022 была назначена техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ООО «СТЭНО» на представленном для проведения экспертизы цифровом носителе (cd-диcк) (т.1.л.д. 75), в корневом каталоге содержится:
- файл «Договор займа фио Викторовна.рdf» размером 118 833 байт, хэш-суммой по методу MD5: «09A23B299E5AC36DC798DAB20F2752A5».
- файл «Договор займа фио Викторовна.рdf.sig», размером 122 676 байт, хэш-суммой по методу MD5: «A3833CFC7818B2199EA9A17E7FDF8A34».
Содержимое файла «Договор займа фио Викторовна.рdf» находящегося на предоставленном для проведения экспертизы цифровом носителе приведено в приложение 1 к заключению эксперта.
Файл «Договор займа фио Викторовна.pdf.sig» содержит документ из файла «Договор займа фио Викторовна.рdf» подписанный электронно-цифровой подписью в формате PKCS#7, т.е. является файлом присоединенной электронной цифровой подписи.
Установить, соответствует ли сертификат ключа подписи, хранимый на электронном идентификаторе Рутокен ( Рутокен lite 16 GB), сертификату ключа электронно-цифровой подписи ФИО1 с серийным номером № 00el036elb07e0f480e9115e87e48adce4, не представляется возможным по причине того, что электронный идентификатор Рутокен (Рутокен lite 16 GB) на экспертизу представлен не был.
Электронно-цифровая подпись в электронном документе «Договор займа фио Викторовна.рdf» принадлежит владельцу сертификата с серийным номером№00е1036е1Ь07е0Ь480е9115е87е48абсе4:Данильченко фио, ИНН <***>, адрес регистрации на момент ЭЦП: Москва, адрес, 5-1-135.
Сертификат ЭЦП с серийным номером №00е1036е1Ь07е0Ь480е9115е87е48абсе4 которым подписан документ в файле «Договор займа фио Викторовна.рdf» был действующим на момент его подписания 09.07.2017 в 11.42:59.
На момент проведения экспертизы Сертификат ЭЦП не действителен.
На дату договора 01.06.2019 ЭЦП серийный номером № 00е1036е1Ь07е0Ь480е9115е87е48абсе4 является недействительной.
Сертификат специальной организации адрес «Национальный удостоверяющий центр» ИНН <***>, осуществившей выдачу сертификата ключа ЭЦП с серийным номеров № 00el036elb07e0f480e9115e87e48adce4 , которым подписан документ в файле «Договор займа фио Викторовна-pdf», был подлинным и действующем на момент его подписания 09.07.2019 в 11:42:59 ( в заключении явная описка год указан 2017).
Сертификат специальной организации адрес «Национальный удостоверяющий центр» ИНН <***>, осуществившей выдачу сертификата ключа ЭЦП с серийным номеров № 00el036elb07e0f480e9115e87e48adce4, которым подписан документ в файле «Договор займе фио Викторовна-pdf», на момент проведения экспертизы утратил силу.
При заверении документа - «Договор займа фио Викторовна.рdf» представленном на cd-диске, на л.д.75 т.1, использовалась квалифицированная электронная подпись (усиленная квалифицированная электронная подпись).
Электронная цифровая подпись в файле «Договор займа фио Викторовна.рdf.sig» соответствует ГОСТ Р 34.10-2012 «КРИПТОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» с ключом 256 бит и ГОСТ Р 34.11-2012 «КРИПТОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ. Функция хэширования».
Штамп времени при подписании представленного на исследование документа в файле «Договор займа фио Викторовна.pdf» не использовался, и установить реальную дату подписания документа договора займа не представляется возможным (на персональном компьютере, на котором было осуществлено подписание документа, в момент подписания документа была установлена дата 09.07.2019 11:42:59).
Файл «Договор займа фио Викторовна.pdf» создан 09.07.2019 11:39:32 (по времени, установленному на ПК, где он был создан).
Электронно-цифровая подпись документа - «Договор займа фио Викторовна.pdf», находящаяся на представленном для проведения экспертизы цифровом носителе в файле «Договор займа фио Викторовна.pdf.sig», является подлинной.
В содержание документа «Договор займа фио Викторовна.pdf», после подписание его ЭЦП находящейся в файле «Договор займа фио Викторовна.pdf.sig» изменения не вносились.
Хэш-функции по методу ГОСТ Р 34.11-2012 256 бит на момент подписания и на момент проверки подлинности документа находящегося на представленном для проведения экспертизы цифровом носителе файле «ГОСТ Р 34.11-2012 бит» совпадают.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Судебно- техническая экспертиза независимая оценка».
При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Довод стороны истца о том, что денежные средства она не получала, договор не подписывала, суд полагает подлежащим отклонению, как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнутый имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Так же с истца надлежит взыскать расходы по производству экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно- техническая экспертиза независимая оценка» расходы по производству экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяВ.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года