Дело № 2-2716/2022
03RS0064-01-2022-002529-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Уралмостострой» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралмостострой» (общество) о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 99, согласно которому ФИО1 принят в Мостоотряд № 30 филиала АО «Уралмостстрой».
Согласно п. 1.5 трудового договора стороны согласовали условия труда: тарифная ставка в размере 17,45, районный коэффициент 15%.
Режим работы уставлен ка: почасовая, суммированный учет рабочего времени, разъездной характер работы, сорокачасовая неделя, пятидневная неделя с двумя выходными (п.5 трудового договора).
Коллективным договором п. 4.1 в обществе установлены оплаты стимулирующего и компенсационного характера:
за совмещение профессий и должностей в размере 50% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, её объема, занятости работника по основной работе, фиксируется в трудовом договоре;
за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника;
за сверхурочную работу;
за работу в выходные и нерабочие праздничные дни;
за работу в ночное время;
за выполнение работы особых условия.
Истцу с февраля 2013 года оплата за совмещение производилась в размере 50%, с марта 2018 года в размере 30%, с марта 2019 года в размере 20%.
Согласно приказу № 77 от 14 июня 2006 года, истцу была установлена доплата за совмещение по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей 6 разряда в размере 50%, но выплата за совмещение не производилась.
Согласно приказу от 01 февраля 2018 года № 69 с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года доплата истцу снижена до 30% в связи с уменьшением работ, с указанным приказа ФИО1 не ознакомлен, несмотря на то, что к работе по совмещению он приступил, от совмещения профессий он не оказался, доплату работодатель не производил.
Согласно приказу от 01 февраля 2019 года № 68 с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года доплата истцу снижена до 20% в связи с уменьшением работ, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен. К работе по совмещению он приступил, от совмещения профессий он не оказался, доплату работодатель не производил.
Кроме того, из заработной платы ФИО1 за период с 14 февраля 2006 года по 28 февраля 2020 года, работодателем производились удержания профсоюзных взносов. Истец свое согласие на удержание профсоюзных взносов не давал.
По факту нарушения работодателем, прав истца на заработную плату, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.
Инспекцией проведена выездная проверка, в ходе которой, доводы его обращения подтвердились, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, вынесла предписание в отношении работодателя с требованием произвести доплату ФИО1 за совмещение профессий за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 февраля 2006 года по приказу № 77 от 14 июня 2006 года.
По мнению истца, предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан исполнено не полностью, ответчик произвел доплату заработной платы в размере 78129,79 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен.
С 28 февраля 2020 года трудовой договор, заключенный со ФИО1 прекращен в связи с уходом на пенсию по старости.
Истец утверждает, что окончательный расчет при его увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства, произведены без учета недополученной заработной платы.
Предъявляя требования к ответчику, истцом предоставлен расчет задолженности (л.д. 103, том 1), согласно которому, задолженность по заработной плате, за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года составляет 1768227,08 рублей, сумма удержанных профсоюзных взносов составляет 21112,26 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по заработной плате и незаконно удержанные профсоюзные взносы, в общем размере 1800000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые заявление поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил суду, что им представлен расчет заложенности работодателя по заработной плате и профсоюзным взносам. Предоставленный им расчет в суд полностью подтвердил, указав, что расчет произведен им на основании имеющихся у него расчетных листов по заработной плате за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года, выданных работодателем. При расчете задолженности учтено сумма недоплаты, НДФЛ, размер заработной паты за вычетом НДФЛ, выплаченная заработная плата. В суде ФИО1 представленный им расчет полностью подтвердил, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года в размере 1768227,08 рублей, незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года в размере 21112,26 рублей, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 916611,73 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала заявленным требованиям, указав на то, что по обращению ФИО1 Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан провела выездную проверку в обществе, проверке были подвергнуты все финансовые документы, касающиеся доводов истца о невыплаченной заработной плате и взысканных профсоюзных взносов. По результатам проверки в адрес общества выдано предписание с требованием выплатить ФИО1 доплату за совмещение за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года. С учетом требований ст. 236 ТК РФ, 23 августа 2021 года общество произвело выплату истцу в размере 78129,79 рублей. Предстатель ответчика, выражая не согласие с заявленными требованиями, заявила о применении последствий пропуска исковой давности полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения стороны, а также заключение Государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО4, о том, что по итогам обращения истца, произведена проверка, по итогам которой выдано обществу предписание о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года согласно ст. 151 ТК РФ, иных нарушений Государственная инспекция труда в РБ не установила, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 06 февраля 2006 года, между ФИО1 и обществом заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда с 14 февраля 2006 года. С приказом о приеме на работу № 74 от 14 февраля 2006 года ФИО1 ознакомлен.
Согласно п. 1.5 трудового договора стороны согласовали условия труда: тарифная ставка в размере 17,45, районный коэффициент 15%.
Режим работы уставлен ка: почасовая, суммированный учет рабочего времени, разъездной характер работы, сорокачасовая неделя, пятидневная неделя с двумя выходными (п.5 трудового договора).Приказом от 28 февраля 2020 год № 140 трудовой договор со ФИО1 прекращен по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию по возрасту), приказом работник ознакомлен 28 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно п. 4.1 коллективного договора в Обществе установлена доплата за совмещение профессий и должностей (п.4.2 - в размере до 50% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, се объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в трудовом договоре).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14 февраля 2016 года и приказу от 14 июня 2006 года № 77 ФИО1 установлена доплата за совмещение по профессии слесарь но ремонту и обслуживанию автомобилей 6 разряда (обслуживание двух автомобилей па период вакансий) в размере 50%, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.
Согласно приказу от 01 февраля 2018 года № 69 в связи с уменьшением работ с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года работодателем в одностороннем порядке ФИО1 установлена доплата за совмещение в размере до 30%ю Согласно акту от 05 февраля 2018 года ФИО1 с приказом не ознакомлен.
Согласно приказу от 01 февраля 2019 года № 68 в связи с уменьшением работ с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года работодателем в одностороннем порядке ФИО1 установлена доплата за совмещение в размере до 20%. Согласно акту от 04 февраля 2019 года ФИО1 с приказом не ознакомлен.
В ходе проверки по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию Труда по Республике Башкортостан, был установлен факт нарушения норм трудового законодательства.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) № 2/7-3111-21-ОБ/12-9700-И/42-3249 от 23 июля 2021 года, установлено, что в нарушении ст. ст. 60.2, 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии согласия работника в одностороннее порядке работодатель Мостотряд №30 филиала АО «Уралмостострой» изменил размер доплаты за работу, выполняемую ФИО1 на условиях совмещения.
По итогам проверки Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, выдала предписание об устранении выявленных нарушений № 2/7-3111-21-ОБ/12-9700-И/42-3249 от 23 июля 2021 года в отношении работодателя Мостотряд №30 филиала АО «Уралмостострой с требованием произвести доплату ФИО1 за совмещение профессий за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 февраля 2006 года и по приказу № 77 от 14 июня 2006 года.
23 августа 2021 года общество произвело выплату истцу в размере 78129,79 рублей в качестве доплаты за совмещение по предписанию № 2/7-3111-21-ОБ/12-9700-И/42-3249 от 23 июля 2021 года за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года, согласно платежному поручению № 3097 тот 23 августа 2021 года.
Суд полагает, что условия дополнительного соглашения от 14 февраля 2006 года работодателем исполнены, согласно предписанию выданному Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.
Разрешая доводы истца о необоснованного удержания профсоюзных взносов с 2006 года, установлено, что в пункте 9 трудового договора, согласовано, что в связи с вступлением ФИО1 в члены профсоюзной организации Мостоотряда № 30, ФИО1 просит работника удерживать с его заработной платы 1% профсоюзных взносов и перечислять на счет профкома МО № 30.
Доводы ФИО1 о том, что он своего согласия на удержания из заработной платы 1% профсоюзных взносов не давал, являются не убедительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем условий трудового соглашения в период указанный ФИО1, повлекших нарушение прав истца, в судебном заседании не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
В силу положений ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом заявлено требование об устранении нарушенных трудовых прав за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года о взыскании недоплаты за совмещение в размер 1768227,08 рублей, незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с 2011 года по 28 февраля 2020 года в размере 21112,26 рублей, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 916611,73 рублей.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Датой выплаты за совмещение являлась дата увольнения истца – 28 февраля 2020 года, последним днем срока на обращение в суд – 28 февраля 2021 года, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском 22 июня 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, в течение которого истец была вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.
Суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.
При этом, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском истцом не заявлялось, и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к АО «Уралмостострой» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Насырова.