дело № 2-4538/2022
УИД № 61RS0007-01-2022-004688-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2022 по иску ФИО3 ФИО10 к Петросян ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
31 марта 2022 года в 08 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.
В результате ДТП у принадлежащего истца автомобиля повреждены (видимые повреждения): капот, передний бампер, передние правое и левое крыло, передние правая и левая арка колеса, передняя левая и правая блок фары, передние левая и правая ПТФ, омыватель фар передний правый и левый, решетка радиатора, решетка переднего бампера, лобовое стекло, передняя левая дверь, водительская и пассажирская подушки безопасности, ремень безопасности водителя.
Указанные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Также инспектором в приложении зафиксировано возможное наличие скрытых повреждений автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчице ФИО5, согласно договора купли-продажи, что отражено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Союз экспертных услуг».
Осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак К № был назначен экспертом ООО «Союз экспертных услуг» на 07 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от 11 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 1 414 772 рубля 24 копейки.
В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, поскольку направленная ответчику досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 1 302 351 рубль, судебные расходы в размере 54 274 рубля, из которых: 15 274 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходы по оплате заключения о результатах экспертного исследования, 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ФИО3 не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечила.
Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 19 августа 2022 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
В отсутствие истца и ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2022 года, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2022 года в 08 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно сведениям находящимся в материалах КУСП №№ от 31 марта 2022 года подтверждается, собственником автотранспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска гос. регистрационный знак № являлся ФИО6
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продал транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска гос. регистрационный знак № ФИО5
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля являлась ФИО5
При оформлении административного материала водителем ФИО5 полис ОСАГО не предоставлен, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с несоблюдением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО5, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Союз экспертных услуг» № № от 11 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составляет 1 414 772 рубля 24 копейки.
Не согласивший с данным заключением эксперта, представитель ответчика ФИО2 просил назначить судебную экспертизу.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
Определить перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на полученных в едином механизме ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату ДТП – 31 марта 2022 года ?
Определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату ДТП – 31 марта 2022 года.
Определить стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату ДТП – 31 марта 2022 года.
Согласно заключению специалиста ООО «Ролэкс» № № от 19 сентября 2022 года следует, что автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска гос. регистрационный знак № к экспертному осмотру предоставлен не был, фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронном носителе на исследование предоставлены не были. Изучением материалов КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие повреждений.
Согласно приложению к постановлению по делу об АП от 31 марта 2022 года на автомобиле повреждены: передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая дверь, порог левый, заднее левое крыло, передняя правая дверь и задняя правая дверь, правый порог и скрытые механические повреждения.
Согласно предоставленными материалами было установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № заявлены от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на элементах в передней левой части, от последующего наезда в водоотводный канал на элементах в боковой правой части и элементах в боковой левой части.
Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был предоставлен на судебный осмотр в не отремонтированном виде. Изучением материалов дела, материалов ДТП КУСП №№ от 31 марта 2022 года, фотоматериалов поврежденного ТС, было установлено наличие повреждений.
Согласно приложению к постановлению по делу об АП от 31 марта 2022 года на автомобиле повреждены: капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая арка колеса, передняя правая и левая блок-фара, передняя левая и правая ПТФ, омыватель фар передний правый и левый, решетка радиатора, решетка переднего бампера, нижняя защита бампера, лобовое стекло, передняя левая дверь ЛКП, водительская и пассажирская подушка безопасности, ремень безопасности водителя и скрытые механические повреждения.
Согласно акту осмотра тс № № от 07 апреля 2022 года ООО «Союз экспертных услуг» на автомобиле повреждены: передний бампер с кронштейнами, капот с утеплителем, решетка радиатора, фара левая, фара правая, ПТФ правая с накладкой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, передняя панель, лонжерон правый передний, лонжерон левый передний, бачок омывателя, блок АБС, подушка водителя, подушка пассажира, ремень водителя, лобовое стекло, корпус воздушного фильтра, блок предохранителей, усилитель бампера, нижняя защита бампера, накладная арка левая, крышка ДВС, впускной коллектор, защита арки передняя правая, подрамник ДВС, защита ДВС нижняя, омыватель фары левой, омыватель фары правой, замок капота, звуковой сигнал 2 штуки, воздухозаборник, трубки кондиционера, панель радиаторов, арка передняя левая, арка передняя правая, дверь передняя левая, накладка арки передней правой, блок передней правой арки, скрытые повреждения.
При заявленной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) – 31 марта 2022 года, согласно предоставленных на исследование материалов дела, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по ул. Комсомольская (второстепенной дороге) не уступила дорогу двигающему по (главной дороге) ул. Ленина а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № и допустила с ним столкновение.
Проанализировав механизмы следообразования всех зафиксированных повреждений на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, а также особенность конструкций элементов (габариты, высоту расположения и характер заявленных повреждений на них), эксперт пришел к выводу, что повреждения на элементах в передней правой части от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, соответствует механизму развития ДТП от 31 марта 2022 года и могли образоваться вследствие рассматриваемого события.
С технической точки зрения противоречащих факторов для образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № на элементах в передней правой части, выявлено не было с учетом исследования обстановки на месте ДТП, сопоставления повреждений с аналогом автомобиля «<данные изъяты>».
Экспертом были выявлены следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №: облицовка бампера переднего в виде разрушения; абсорбера переднего бампера в виде разрушения; кронштейна левого переднего бампера в виде разрушения; кронштейна правого переднего бампера в виде разрушения; кронштейна крепления переднего бампера в виде разрушения; облицовки правой переднего бампера в виде задира пластика; накладки верхней правой решетки переднего бампера в виде задира; накладки нижней правой решетки переднего бампера в виде задира; решетки радиатора в виде разрушения; рамы решетки радиатора в виде разрушения; опоры верхней переднего бампера в виде разрушения; эмблемы изготовителя в виде разрушения; капота в виде деформации; шумоизоляции капота в виде деформации; блок-фары передней левой в виде разрушения; блок-фары передней правой в виде разрушения; форсунки левой фароомывателя в виде разрушения; форсунки правой фароомывателя в виде разрушения; крышки левого фароомывателя в виде разрушения; крышки правого фароомывателя в виде разрушения; противотуманные фары передней правой в виде разрушения; крыла переднего левого в виде деформации; крыла переднего правого в виде деформации; подкрылка переднего правого в виде разрушения; накладки крыла переднего правого в виде царапины; облицовки нижней переднего бампера в виде разрушения; рамы радиаторов в виде разрушения; опоры средней рамки радиаторов в виде деформации; опоры передней в виде деформации; поперечины передней рамы радиаторов в виде деформации; усилителя левого рамы радиаторов в виде деформации; усилителя правого рамы радиаторов в виде деформации; лонжерона переднего левого в виде деформации; лонжерона переднего правого в виде деформации; усилителя арки колеса переднего левого в виде деформации; усилителя арки колеса переднего правого в виде деформации; лобового стекла в виде разрушения; бачка стеклоомывателя в виде разрушения; заливной горловины бачка стеклоомывателя в виде деформации; подушка безопасности пассажира срабатывание; панели приборов в виде разрыва; радиатора кондиционера в виде разрыва; шланги компрессора кондиционера в виде деформации; ремень безопасности передней левый срабатывание; балки передней подвески срабатывание; блока abs в виде разрушения; подушка безопасности водителя срабатывание; радиатора охлаждения двигателя в виде деформации; ремня генератора в виде разреза; облицовки клапанной крышки двигателя в виде разрушения; впускного коллектора в виде разрушения; патрубка всасывания воздуха в виде разрушения; нижней части корпуса воздушного фильтра в виде разрушения; звукового сигнала правого в виде деформации; корпуса блока предохранителей в виде разрушения; петли капота левой в виде деформации; петли капота правой в виде деформации; двери передней левой в виде нарушения ЛКП, соответствуют механизму ДТП при котором, произошло столкновение с элементами автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, данные повреждения на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № – являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 31 марта 2022 года.
Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 124 451 рубль.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату 31 марта 2022 года равна: 1 789 613 рублей 00 копеек.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер К № на дату 31 марта 2022 года равна: 487 262 рубля 00 копеек.
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Представленное экспертное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, экспертиза была проведена с непосредственным осмотром автомобиля, стороны были извещены о времени и месте произведенного осмотра. Экспертиза проведена опытным экспертом, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 1 302 351 руб. исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков, размер которых установлен в заключении судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и имела место конструктивная гибель автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении понесенных истцовой стороной по делу судебных и досудебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку являлись необходимыми для предъявления иска.
Факт несения истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 01 августа 2022 года. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из размера требований имущественного характера (ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 711 рублей 76 копеек.
Расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту осмотра экспертом подтверждаются чеком от 17 сентября 2022 года, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы, не был отремонтирован и не мог передвигаться самостоятельно, а для проведения экспертизы и составления более полного и объективного исследования требовался осмотр автомобиля на СТО.
Что касается требований истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг и оплатив за соответствующие услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 29 июля 2022 года.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, соответствует критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оснований для снижения размера судебных расходов ответчиком не приведено, а судом не установлено.
Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Из материалов дела следует, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».
ООО «РОЛЭКС» дело возвращено в суд с экспертным исследованием, которое положено судом в основу решения.
Однако, оплата произведена ни одной из сторон не была.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что оплата за проведение экспертного заключения № № от 04 октября 2022 года в размере 50 000 рублей не произведена.
Стоимость расходов в сумме 50 000 руб. экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного исследования, которые не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Таким образом, учитывая, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы и взыскании с него в пользу ООО «РОЛЭКС» расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петросян ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО3 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1 302 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Петросян ФИО13 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления в окончательной форме.
Судья: Мельситова И.Н.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.