Мотивированное решение составлено 18.10.2023 г.

Дело № 2-7442/2023

50RS0035-01-2023-008586-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 51377,26 рублей, из которой: 5000 рублей сумма основного долга, 46377,26 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 6725 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «Ситиус» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения (ШПИ: №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 839,500% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО9 уступило права требования на задолженность ФИО2 возникшей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение, которым отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54220,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,30 рублей (л.д. 22).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность в размере 51377,26 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 46377,26 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности размере 51377,26 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 46377,26 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1741,32 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы, которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно п. 2 Договора составляет 3300 рублей, (л.д. 23-24), суд руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3300 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст., 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51377,26 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 46377,26 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.