К делу №2а-2389/2025
УИД № 23RS0040-01-2025-001741-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
при секретаре Ижаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, признании отсутствующими обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, признании отсутствующими обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2024 и 29.08.2024 в результате психического принуждения неизвестных лиц она заключила кредитные договора и получила кредитные карты, после чего перевела предоставленные кредитные средства на расчетный счет ранее неизвестного лица. Истец, считая, что указанные выше действия были ею совершены под влиянием обмана, обратилась в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просила суд признать недействительными заключенные с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> от 21.08.2024 на сумму 250 000 рублей и кредитный договор <***> от 29.08.2024 на сумму 220 000 рублей, применить последствия недействительности сделок и признать обязательства отсутствующими.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2025, уточнил исковые требования в части требования применения последствий недействительности сделок, просил суд признать их недействительными ввиду совершения под влиянием обмана и принять отказ ФИО1 от исполнения кредитных договоров и обязательства отсутствующими.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2022, возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.08.2024 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей.
29.08.2024 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму 220 000 рублей.
17.09.2024 в следственном отделе ОМВД России по Староминскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401030036000288 по факту того, что неустановленное лицо с 21.08.2024 по 29.08.2024 связывалось с ФИО1 и под предлогом инвестирования ввело её в заблуждение, вынудив осуществить перевод денежных средств в сумме 425 953 рубля на неустановленный счет.
17.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ заключение договора в результате обмана является неправомерным действием и может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемые сделки совершены в электронной форме, а договоры подписаны электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца, при этом предоставленные кредитные средства переведены на счет третьего лица действиями потерпевшей.
Кредитные договора подписаны клиентом простой электронной подписью, их заключение и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений.
Учитывая изложенное суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорами, о чем направлены соответствующее сообщения на номер истца.
Проставление электронной подписи в заявках на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменные формы кредитных договоров соблюдены, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.
Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитных договоров, о чем свидетельствуют её электронные подписи в договорах, их заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация об условиях сделок, следовательно, оснований для признания договоров недействительными не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.
Проставление электронной подписи в заявлениях на предоставление кредита и кредитных договорах по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделок, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.
Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.
Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, выразившиеся в хищении у ФИО1 кредитных средств, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки не подтверждены.
Доказательств хищения у истца мобильного устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме со стороны третьего лица, суду не представлено, подобных доводов истцом не заявлено.
При этом, суд учитывает промежутки между заключением договоров и перечислением денежных средств иному лицу.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными кредитных договоров и, соответственно, признании отсутствующими обязательств удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, признании отсутствующими обязательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года