№ 1-364/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 3 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Свиридовой С.В., Нестеренко Л.Н.,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в «Вторсэко» грузчиком, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К.А.Н.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 9 сентября 2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, выходившего из салона маршрутного такси №25Т, на остановке общественного транспорта, около магазина «Радуга» по адресу: <...>, при виде сотового телефона марки «Infinix Hot 11S», оставленного ранее К.А.Н. на пассажирском сидении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в том же салоне маршрутного такси, расположенном на том же месте, в вышеуказанные дату и период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взяв с пассажирского сидения, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 11S», стоимостью 19 990 рублей, находящийся в чехле-бампер, с установленным на экране защитным стеклом и установленными в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для К.А,Н., принадлежащие последнему.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями К.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 19 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2022 года он ехал на маршрутном такси №25Т до остановки общественного транспорта «Радуга». Когда он начал выходить из маршрутного такси, увидел лежащий на сиденье сотовый телефон, который решил похитить, для чего взял его в руки и вышел из автомобиля. Отойдя от остановки, он достал сотовый телефон, подобрал графический ключ для разблокировки, который был несложным, выбросил сим-карту и флеш-карту, после чего вставил в него свою сим-карту и оставил аппарат в своем пользовании. Примерно через 1 год ему позвонили сотрудники полиции и спросили у него ли данный телефон, он ответил положительно и после приезда представителей правоохранительных органов, отдал им аппарат.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав на остановку общественного транспорта «Радуга» по адресу: <...>, где в начале сентября 2022 года в маршрутном такси им был обнаружен сотовый телефон, который он в последствии забрал себе (л.д.103-108).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший К.А.Н., допрошенный в судебном заседании сообщил, что 9 сентября 2022 года около 18 часов он на маршруте общественного транспорта №25Т ехал до остановки «Радуга», перед тем как сесть в автомобиль он разговаривал по своему сотовому телефону «Infinix Hot 11S». Когда он вышел из маршрутного такси, также хотел воспользоваться своим сотовым телефоном, но его в кармане не обнаружил. Практически сразу он позвонил на свой абонентский номер, однако тот был выключен, после чего он отправился в ОП «Железнодорожный» для написания заявления. Сотовый телефон был практически новым, приобретал его за 19 990 рублей незадолго до хищения. С учетом его ежемесячного дохода, коммунальными расходами и личными потребностями причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.А., оглашенным в судебном заседании, в сентябре 2022 года у ее супруга ФИО1, вернувшегося домой, она увидела сотовый телефон в корпусе темно зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что нашел данный аппарат на сиденье в маршрутке и решил оставить его себе (л.д.97-99).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 9 сентября 2023 года, К.А.Н. просит принять меры по факту исчезновения его сотового телефона (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 9 сентября 2023 года в ОП «Железнодорожный» осмотрена куртка потерпевшего КА.Н. (л.д.8-11).

Согласно документам, представленным потерпевшим К.А.Н., у него похищен сотовый телефон марки «Infinix Hot 11S» стоимостью 19 990 рублей (л.д.21). Указанные документы осмотрены по протоколу осмотра документов 16 ноября 2023 года (л.д.48-50), постановлением от 16 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Согласно сведениям ПАО «МТС» с 11 сентября 2022 года сотовым телефоном с запрашиваемым IMEI пользовался ФИО1, также указан его абонентский номер и адрес места жительства (л.д.27-29).

В ходе выемки 7 августа 2023 года обвиняемый ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Infinix Hot 11S» (л.д.80-84), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 15 августа 2023 года (л.д.89-93), постановлением от 15 августа 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94), возвращен потерпевшему К.А.Н. (л.д.95, 96).

В ходе осмотра места происшествия 16 августа 2023 года осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная около магазина «Радуга» по адресу: <...> (л.д.109-113).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетель могли оговорить подсудимого.

Протоколы осмотров, иные письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается представленными последним документами, в том числе кассовым чеком.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что забирая сотовый телефон, который ему не принадлежит, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться указанным предметом никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащий К.А.Н. сотовый телефон. Также суд принимает во внимание, что подсудимый каких-либо действий, направленных на обнаружение и установление владельца телефона, не предпринимал, не пытался вернуть оставленное, а сразу же принял меры к тому чтобы аппарат владельцу обнаружить было невозможно, то есть выключил, сим-карту выбросил.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 19 990 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями К.А,Н., указавшего о значительности для него ущерба, поскольку его доход составляет 15 000 рублей в месяц, так как он является пенсионером, доход супруги равен 20 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом равным 11 000 рублей и расходы на содержание дома, в котором он проживает.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, супругой – положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, работает неофициально, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных объяснениях (л.д.63), а также показаниях (л.д.71-74) он описал свои действия, подробности совершения преступления, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна, и она в дальнейшем была положена в основу обвинительного заключения. Вместе с тем суд не признает вышеуказанные объяснения подсудимого как явку с повинной, считая, что в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении, поскольку в судебном заседании установлено, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена по результатам сведений, сообщенных оператором сотовой сети (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом данных о финансовом положении подсудимого, его нестабильном заработке, а также наличии кредитных обязательств.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон «Infinix Hot 11S», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего К.А.Н., как законного владельца; копии документов на сотовый телефон «Infinix Hot 11S», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Infinix Hot 11S» – оставить в распоряжении потерпевшего К.А.Н., копии документов на сотовый телефон «Infinix Hot 11S» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова