Дело № 2-24/2025
УИД 74MS0010-01-2024-000870-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 30 мая 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,
при секретаре Юрьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных требований, общество в ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – ООО «Спецтехника») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтехника», под управлением ФИО8, и транспортным средством КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который совершил выезд на полосу встречного движения и стал виновником столкновения с автомобилем SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП – водитель автомобиля КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, ФИО2, скончался на месте ДТП. В результате ДТП транспортное средство SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, получило значительные деформации и восстановлению не подлежит.
Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Спецтехника», рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 руб., стоимость годных остатков, не подлежащего восстановлению транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, составляет 875 000 руб.
Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 5 924 873 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 789 127 руб.
Кроме того, ООО «Спецтехника» не получило финансовую выгоду от использования транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 200 руб., в том числе НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 789 127 руб., упущенную выгоду в размере 2 293 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 167-169).
Протокольным определением от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.135).
Протокольным определением от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (том 1 л.д.179).
Протокольным определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (том 2 л.д. 9-11).
Протокольным определением от 15 января 2025 года изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО3, ФИО4 на соответчиков по делу (том 2 л.д. 120-121).
Представитель ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО9, и автомобиля КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 скончался на месте, водитель ФИО9 получил телесные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 52-96).
Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 875 000 руб. (том 1 л.д. 22-51).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спецтехника» (том 1 л.д. 105).
ФИО9 управлял транспортным средством SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак №, на основании трудового договора (том 1 л.д. 109-114).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 106).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств, деятельность по чистке и уборке прочая (том 1 л.д. 171-177).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7 полагал, что ущерб, причиненный ООО «Спецтехника», вследствие произошедшего ДТП, виновником которого являлся ФИО2, подлежит взысканию с наследников последнего, а именно с ФИО3 и ФИО4, поскольку транспортное средство КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО2 Вместе с тем просил учесть, что указанное взыскание подлежит только в случае, если наследники умершего в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО2
В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7, 8).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сторона истца полагала правильным привлечь к участию в деле в качестве ответчиков также наследников виновника ДТП ФИО2 – сына ФИО3 и мать ФИО4, взыскав с них, наряду с ФИО1, причиненный ООО «Спецтехника» ущерб.
По ходатайству стороны истца, суд истребовал сведения о наследственном деле по факту смерти ФИО2
Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. С заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Спецтехника» ФИО10, оспаривавшей подпись ФИО2 в указанных выше документах, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 122-124).
Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ.
Перед экспертами были постановлены следующие вопросы:
- кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись напротив фамилии ФИО2 в договоре аренды автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ?
- кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись напротив фамилии ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные на последнем листе договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на строке в разделе «Арендатор» и в акте приема-передачи автомобиле, составленном ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на строке в разделе «Арендатор» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (том 2 л.д. 166-170).
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет его за основу.
При этом суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд соглашается с выводами экспертов и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО2 управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника транспортного средства КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что факт передачи ФИО1 другому лицу права управления указанным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Вместе с тем ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих возникновение у ФИО2 законных оснований на владение транспортным средством КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №.
Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, при этом сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN SX33, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 7 589 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «ВСК» выплатило ООО «Спецтехника» страховую выплату в размере 5 924 873 руб. (том 1 л.д. 14).
Таким образом, размер невозмещенного ООО «Спецтехника» ущерба составляет 789 127 руб., который подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ФИО3 и ФИО6 в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Что касается требования ООО «Спецтехника» о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 200 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Истец, требуя взыскания убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения убытков в размере 2 293 200 руб. Из расчета убытков, указанного в исковом заявлении, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Спецтехника» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 612 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН №) ущерб в размере 789 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 612 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.