Дело № 2а-1019/23 15 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000343-61 Решение принято в окончательной форме 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указывая, что на основании исполнительного документа № от 10.02.2020, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1697/2019, 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по СПб ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 1 756 286,25 рублей. Должник достиг пенсионного возраста, при этом судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в УПФР, однако сведений о назначении должнику пенсии не имеется, судебным приставом-исполнителем приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановлением от 16.04.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, постановлением от 03.08.2021 постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 756 286,25 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес по месту жительства должника направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, банки с целью установления наличия у должника имущества, в том числе направлены запросы в Пенсионный фонд РФ.

Сведений о том, что ФИО2 назначена пенсия в ходе исполнительного производства не получено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями, у которых находилось исполнительное производство в оспариваемый период, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы, вынесены необходимые постановления. В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права административного истца, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья