УИД № 23RS0041-01-2022-001716-59
К делу № 2-372/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи: Зубаревой Н.И.,
секретаря судебного заседания: Ходыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металл-Инвест» о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.03.2021 г. по 05.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключены 9 договоров задатка к договорам уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир в ЖК «Губернский» на общую сумму <данные изъяты>.
Обязательства по заключению основных договоров уступки прав требования ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным истец полагает подлежащими взысканию с ответчика суммы задатка в двойном размере в соответствии с п. 7 Договоров задатка и ст. 381 ГК РФ.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя возражения тем, что представленные договоры задатка являются недействительными ввиду отсутствия у подписавшего договоры ФИО2 полномочий на их подписание, а также отсутствия у ООО «Металл – Инвест» прав требований по договорам долевого участия.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить
Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав позиции истца, ответчика, изучив их требования и возражения, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО2 обладал указанными полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок. Доказательств отзыва второй доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения последнего договора задатка – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие у ФИО2 действующей доверенности на даты заключения договоров ответчиком – не отрицается.
В соответствии с п. 123 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Из положений того же пункта следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом ФИО2, являясь заместителем директора ООО «Металл -Инвест», имея в распоряжении печать юридического лица, находясь в офисе компании по ее юридическому адресу, имея на руках действующую доверенность на совершение соответствующих действий, подписал и принял оплату по 9 договорам задатка.
Соответственно, даже при условии отсутствия у ФИО2 нотариальной доверенности на совершение сделок по распоряжению имуществом ООО «Металл-Инвест» его полномочия явствовали из обстановки.
Подписание договоров задатка представителем компании создало для ООО «Металл – Инвест» обязательство по исполнению указанных договоров.
Также в судебном заседании истец пояснила, что «в 2021 г. у него была такая же один-в-один доверенность», «я знакома с 2018г. с ООО «Металл-Инвест». Неоднократно приобретала у них недвижимость. Конкретно всегда был ФИО2. Он представлялся директором компании и говорил, что он супруг ФИО3», «Деньги передавались ФИО2. Я всегда была в присутствии свидетеля. Передавала или переводила денежные средства на счет ФИО2.»
Довод ответчика о недействительности данных договоров из-за неверных реквизитов доверенности судом отклоняется как несостоятельный.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действие ответчика по отзыву доверенности, а затем последующей ее выдачей с теми же полномочиями признать добросовестным поведением участника гражданского оборота возможным не представляется..
С доводом ответчика о невозможности заключения договора задатка в связи с отсутствием у ООО «Металл-Инвест» имущества в виде прав требований по договорам долевого участия суд согласиться не может в виду следующего.
В силу ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Форма и содержание договора задатка тождественны предварительному договору купли-продажи прав требований, что ответчиком не отрицается.
При этом как следует из разъяснений, данных в п. 23 ПП ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом отсутствие у ответчика прав требований по договорам долевого участия не может являться препятствием для заключения договоров задатка (предварительной купли-продажи).
В связи с изложенным возникновение у ООО «Металл-Инвест» обязательств по договорам задатка считается установленным.
В пункте 7 спорных договоров указано, что «в случае неисполнения договора по вине Продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратно размере».
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истцом обязательство по договорам, в виде передачи денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Кроме того факт передачи денежных средств подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик действий, направленных на заключение основных договоров уступки прав требований, не предпринял. От ответа на претензию в рамках досудебного урегулирования спора уклонился.
Таким образом с ООО «Металл-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 37 978 000 * 2 = <данные изъяты>
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Металл-Инвест» о взыскании задатка – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Металл – Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> – Балкарской АССР, паспорт: серия: №, №, выдан: Отделением в <адрес>е ОУФМС России по кемеровской области в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Металл – Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.
Судья: И.В. Зубарева