судья Дубкова О.А. 22-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салдаевой Е.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня его задержания.

Заслушав выступление адвоката Салдаевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах хищения имущества К. и П.О.Н. путём злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО1 9 декабря 2022 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 30 декабря 2022 года по делу назначено судебное заседание, с 12 января 2023 года осуществляется судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, одновременно он объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. с постановлением не согласна. Указывает, что её подзащитный от суда не скрывался, места жительства не менял, 18 августа 2023 года, в день судебного разбирательства, Воробьев был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику, его сестра, с которой он проживает, неверно довела до сведения судебных приставов, явившихся для исполнения привода, информацию о том, что Воробьев по указанному адресу не проживает. Не согласна с тем, что её подзащитный злоупотребляет своим правом на медицинскую помощь, поскольку тот имеет ряд хронических заболеваний, принимает значительный объём медицинских препаратов. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в поликлинике по месту жительства сведений о вызове врача 18 августа 2023 года и о возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании. Полагает, что судом грубо нарушено право его подзащитного на охрану здоровья, гарантированное государством. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд в праве избрать, изменить или отменить меры пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, последствия нарушения которой ему разъяснены.

Однако ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 12 января, 7 февраля, 16 марта, 26 мая, 13 и 28 июня, 4 и 7 июля, 15 и 18 августа 2023 года не являлся, принудительный привод в судебное заседание на 16 марта и 18 августа 2023 года исполнен не был в виду отсутствия подсудимого по месту жительства. В результате судебное разбирательство по делу с января по август 2023 года не осуществлялось и фактически не началось.

Доводы защитника в заседаниях суда первой инстанции о заболеваниях и нахождении подсудимого на лечении частично нашли своё подтверждение и удостоверены полученными судом ответами из лечебных учреждений. Вместе с тем в судебные заседания, назначенные на 12 января, 7 февраля, 28 июня, 7 июля и 18 августа 2023 года подсудимый, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в указанные дни в суд не явился, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих явке, не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 о времени и периоде лечения самостоятельно суд не извещал, а указанная информация во всех случаях истребовалась судом из различных медицинских учреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд принял необходимые меры для установления обстоятельств неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2023 года. Представленная стороной защиты информация об обращении ФИО1 в этот день в ГБУЗ "Городская поликлиника №" (.....) своего подтверждения не нашла. Не представлено подтверждающих документов об обращении подсудимого 18 августа 2023 года в лечебное учреждение и в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, принудительный привод ФИО1 в судебное заседание в этот день также не исполнен, при этом по информации сестры подсудимого тот по месту жительства не проживает и сведениями о его местонахождении она не располагает.

С учётом приведённых обстоятельств, неявок подсудимого в судебные заседания в указанные выше дни без уважительных причин, непредставления оправдывающих неявки документов, наличия данных о непроживании по месту жительства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 скрывается от суда, злоупотребляет процессуальными правами, намеренно уклоняется от исполнения обязательств в условиях действующей меры пресечения, в связи с чем она обоснованно изменена на заключение под стражу.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен. Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Таким образом при решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко