2-98/2022
25RS0033-01-2021-001558-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 26 июля 2022 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Патлай Ю.В.,
при помощнике судьи Кузьменко С.И.,
с участием представителя ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. В результате столкновения полностью повреждена передняя часть автомобиля, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Страховой компанией «Астро-Волга» (страховщик виновного) выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1238300 рублей, разница составляет 838300 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ФИО3 Для доставки автомобиля истца в <адрес> оплачены услуги по договору транспортной экспедиции в сумме 22000 рублей. Понесенные им расходы он также просит взыскать с ФИО3 Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «Амурский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оценке которого составили 10000 рублей. Также им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3 При обращении с иском в суд им уплачена государственная пошлина, которую он также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил при этом, что необходимо установить степень вины участников ДТП, осмотр места ДТП и составление схемы ДТП проведены с нарушением требований КоАП РФ, понятыми являлись заинтересованные в исходе дела лица. Вина ответчика в ДТП не установлена, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами по делу.
Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, а также в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 561 км+350 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Согласно акту о страховом случае на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 561 км+350 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при маневре разворота создал помеху двигающемуся по той же полосе движения транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, с которой совершил столкновение.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу, последним не обжаловано.
Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 561 км+350 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с одним пострадавшим. Установлено, что водитель автомашины «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, при маневре разворота создал помеху транспортному средству – автомашине марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 561 км+350 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток при маневре разворота создал помеху транспортному средству - автомашине марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, вследствие чего причинил вред здоровью самому себе.
ФИО2, давая объяснение на месте ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге А-370 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения. Впереди двигалась автомашина марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, водитель которой резко начал порот влево, вследствие чего он (ФИО2) нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>, ехал из <адрес> в <адрес>. Перед <адрес> остановился, сделал покупку и вновь сел в автомобиль, поехал дальше, далее ничего не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором застрахована ответственность ФИО3, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно отчету № об определении стоимости ремонта АМТС «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1238304 рубля 23 копейки, без учета износа – 1463673 рубля 22 копейки, что превышает предельные размеры страхового возмещения.
Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства составлен оценщиком ФИО8, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство оценщиком осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.
Указанное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.
Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязанности перед потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика не имеется.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Не смотря на право истца требовать возмещения ущерба без учета износа, им заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа в размере 838300 рублей.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор в части определения размера ущерба и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, установив недостаточность размера страхового возмещения, произведенного потерпевшему АО «Страховая компания «Астро-Волга», с учетом отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1238304 рубля 23 копейки, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 838300 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о неизвещении ФИО3 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что неизвещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.
При этом само по себе неизвещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы представителя ответчика о завышении объемов и стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, сведений о том, что повреждения автомашины, полученные в ДТП, не соответствуют по своему характеру перечню повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства, не представлено.
Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что повреждения, указанные в акте осмотра аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО СК «Астро-Волга», не соответствуют списку повреждений, указанных в отчете об определении стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в акте осмотра АО СК «Астро-Волга» указано, в том числе, и о наличии скрытых повреждений, которые отражены в отчете об оценке.
Довод ФИО7 о том, что транспортное средство могло быть повреждено при его перевозке в <адрес>, является лишь его предположением, доказательно не подтвержден.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в установленном законом порядке им не обжаловалось.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения ПДД РФ ФИО2, послуживших причиной произошедшего ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, которыми, в том числе, являются схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не могут служить основанием к освобождению ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, а составленные ими документы недействительными. Доказательств того, что схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены недостоверно, а схема неверно отражает направление движения и местоположение транспортных средств не представлено. Кроме того, данные доказательства образуют совокупность доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в момент его составления ответчик не указывал.
Поскольку транспортное средство истца в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено возможности передвигаться своим ходом, ФИО2 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей.
Поскольку данные расходы являются убытками, суд на основании статьи 15 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Амурский экспертный центр» и ФИО2, а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истца по доверенности, направлено представителем в суд, что соответствует п.п. 1.1, 2.1 договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора юридическая помощь также включает в себя ознакомление и изучение документальных материалов, сбор доказательств по делу, подготовку претензионных документов.
При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, и признает разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при подписании данного договора доверитель оплатил поверенному 10000 рублей, что подтверждается подписью поверенного в настоящем договоре.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 838300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.
Судья Ю.В. Патлай