Решение по делу № 2-1486/2022 от 24.06.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-66/20

25RS0005-01-2020-000199-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием заместителя прокурора

Первомайского района г. Владивостока Абдуллаева А.С.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Восточная Верфь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Восточная Верфь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в АО «Восточная Верфь» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" работодателем в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически дисциплинарного проступка не совершал.

Указал, что в первый день после выхода на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ утром его не пустили на территорию предприятия в связи с аннулированием работодателем его пропуска. Со слов начальника охраны АО «Восточная Верфь» по распоряжению советника генерального директора АО «Восточная Верфь» ФИО5 приказано пропуск для прохода е территорию ФИО1 заблокировать в связи с тем, что сейчас на заводе новый исполнительный директор. Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8.00 часов по 16.45 часов в здании эллинга цех № рабочий кабинет. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено совместное совещание по вопросам строительства малого морского танкера пр. 03182, зав. № в здании военной приемка по адресу: , в котором участвовали сотрудники АО «Восточная Верфь», в том числе, начальника цехов, главный конструктор, заместитель главного конструктора и инженер 754 ВП МО РФ ФИО6. После совещания истцом был оформлен протокол по вопросам строительства малого морского танкера, который был подписан сотрудниками АО «Восточная Верфь». Фактически в день, обозначенный ответчиком как прогул, он выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, его уволили в период временной нетрудоспособности, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ, о временной нетрудоспособности работодателю было сообщено.

Просил признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности исполнительного директора АО «Восточная Верфь», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за три рабочих дня 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности исполнительного директора АО «Восточная Верфь», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 175 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просит восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления о восстановлении на работе, указывая, что данный срок был пропущен им по уважительной причине.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Восточная Верфь» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, указала, что при оформлении на работу истец предоставил работодателю диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему присуждена квалификация по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция". Между тем, при подготовки документов для оформления допуска к государственной истец собственноручно подготовил и передал анкету по форме 4, из которой работодателю стало известно, что он не имеет высшего либо среднего специального образования в области судостроения, в 2000 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно сведениям НИУ МГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обучение в институте не проходил, диплом о высшем образовании с присуждением квалификации "инженер" не получал. Данные факты были учтены работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности. Также указала, что приказом генерального директора АО "Восточная верфь" от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции" с ДД.ММ.ГГГГ. приказано недопускать к работе лиц, не прошедших вакцинацию. В целях реализации требований "входного фильтра", с указанием времени работника АО «Восточная Верфь», находящиеся в состоянии временной нетрудоспособности, на территорию завода не допускались. По окончанию периода нетрудоспособности после предъявления закрытого листка нетрудоспособности, допуск работников возобновлялся. Полагает, что истец инсценировал недопуск на работу по окончанию периода нетрудоспособности до разрешения допуска в связи с окончанием нетрудоспособности, до оформления листка нетрудоспособности. В соответствии с распечаткой данных истец ДД.ММ.ГГГГ совершил в течение 6 минут 11 секунд семь попыток прохода через турникет №, по которым доступ был отклонен. Более попыток прохода системой не фиксировалось. Поскольку пропуск истцу был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня прогулом. Также считает, что представленный в материалы дела протокол о ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросу строительства малого морского танкера является подложным документом, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о месте проведения заседания, результаты голосования по каждому вопросу, сведения о лицах. проводимых подсчет голосов. Само совещание фактически не проводилось. Указала, что должность исполнительного директора по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в штатном расписании и оставалась вакантной. Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не подавал, оплата периодов нетрудоспособности за указанные периоды не производилась. при ознакомлении с приказом об увольнении истец не поставил директора департамента по управлению персоналом в известность, что он находится на листе временной нетрудоспособности. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Восточный Верфь», в должности заместителем генерального директора по кадровой политике. В ДД.ММ.ГГГГ истца приняли на работу на должность старшего строителя кораблей. При приеме на работу им был представлен документ о высшем образовании, с которого была снята копия, которая хранится в карточке Т-2. Если бы истец не представил диплом о высшем образовании, то его бы на назначили на указанную должность, поскольку согласно должностной инструкции наличие высшего образования было обязательным. Истец был принят на работу с соблюдением установленных требований, предъявленных к должности старшего строителя кораблей. У истца был диплом московского вуза, специальность была связанна с электриком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в АО «Восточная Верфь», сначала на должности заместителя главного строителя по судоремонту, с ДД.ММ.ГГГГ также исполнял обязанности исполнительного директора на период отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ - заместитель директора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не планировал совещания на территории 754 ВП МО РФ. Все совещания проводятся на территории предприятия. С протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, ничего не знал об этом. На сегодняшний день строительство морского танкера заводским номером № не завершено, денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о полной приостановке строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пройти на территорию завода, так как было устное распоряжение руководства, а именно от советника ФИО2 о том, что пропуска тех, кто находится на больничном, или не был привит от короновирусной инфекции, заблокировать. Пропуск истца также по обстоятельствам болезни был заблокирован. Тогда это была обычная практика. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к нему в кабинет выяснить причину блокировки его пропуска, Он, свидетель не отказал истцу в проходе, попросил подождать, а сам направился в отдел кадров выяснить причину блокировки пропуска истца. Выяснив, что истцом листок нетрудоспособности был сдан в отдел кадров. он, свидетель, разблокировал ему пропуск, однако к этому времени истец уже ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает в АО «Восточная верфь» с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда она занимала должность начальника отдела кадров, ей принесли заявление истца с отметкой «принять на работу» на должность старшего строителя кораблей. Она проверила документы истца и передала руководству. На момент принятия на работу она не помнит, был диплом или нет. Истца приняли на работу в соответствии действующим законодательством. Указала, что ей не известно о том, что на время нетрудоспособности пропуска сотрудников блокируются и блокировка снимается только после предоставления в отдел кадров закрытого листка нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности директора департамента по управлению персонала АО «Восточная верфь». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца знакомила она. Истец написал объяснительную по данному поводу. С приказом об увольнении также она ознакомила истца и выдала ему трудовую книжку. О том, что он находится в состоянии временной нетрудоспособности, истец ей не сообщал. О том, что истец находился на листе нетрудоспособности, узнала в этот же день от генерального директора. Указала, что на время временной нетрудоспособности работников их пропуска не блокируются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в АО «Восточная верфь» начальником цеха №, ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание на территории завода в здании военной приемки 754, которым руководил истец. В совещании принимали участие начальники других цехов, был составлен протокол совещания, который все подписали

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает в АО «Восточная верфь» начальником цеха №, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, которое проводил истец. На совещании также присутствовали начальники других цехов, Рамазанов, ФИО3, ФИО4. По окончанию совещания был составлен и подписан протокол. Совещание длилось около часа, решались вопросы по заказу 9001, обсуждались рабочие моменты. Указала, что на время нахождения работника на листе временной нетрудоспособности пропуск не блокируется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в 754 ВП МО РФ в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ он увидел истца на проходной на территорию АО «Восточная верфь», истец не мог пройти через турникет, поскольку его пропуск был заблокирован. Он, свидетель, присутствовал при этом. Истец обратился к начальнику охраны с просьбой пояснить причину блокировки пропуска. Начальник охраны ответил, что пропуск заблокирован по устному распоряжению советника по безопасности. После того, как истец не смог пройти на территорию АО «Восточная верфь», они, свидетель и истец, отошли на стоянку возле гостиницы. Их забрал знакомый свидетеля, и на своем транспортном средстве они проехали на территорию АО «Восточная верфь», где истец в 13.00 часов провел совещание. на совещании обсуждались вопросы по заказу 9001, каждому цеху было поручено разработать график работ. Совещание длилось около часа, по окончанию совещания был составлен и подписан протокол совещания. Указал, что на время временной нетрудоспособности пропуска работников не блокируются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему, попросил забрать его и ФИО1 со стоянки около гостиницы, он приехал на своей машине и забрал их, после чего они все вместе на его машине проехали на территорию АО «Восточная верфь». Поле обеда в этот же день было заседание в здании военной приемки, он видел там истца и начальников цехов. Совещание было после 13.00 часов. Указал, что имеет право на своем транспортном средстве въезжать на территорию ВО МО РФ, у него имеется пропуск на машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работал в АО «Восточная верфь» в должности заместителя директора технического департамента отдела информации и технологии. На пропуск имеется возможность установить блокировку, системой фиксируется дата блокировки и разблокировки. Причина не заполняется. ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз обращался к нему посредством мессенджера "WhatsApp" с просьбой выяснить о состоянии своего пропуска. Им, свидетелем, было установлено, что пропуск истца действительно заблокирован и в течении следующих соответствующие ограничения с пропуска истца не снимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец проводил совещание, на котором присутствовал он, начальники других цехов главный конструктор. Совещание проводилось в военной приемке в кабинете для совещаний, решались вопросы о сроках, возобновлении заказов. протокол он подписал, не читая.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Восточная верфь" в подразделение руководство на должность исполнительного директора. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца является офис работодателя, находящийся по адресу: .

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора рабочее время и время отдыха регулируется ПВТР предприятия, которые утверждены работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходными днями является суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 часов до 13.00 часов.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время за календарный месяц: должностной оклад в размере 260 000 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка выплачивает за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока: с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 20%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30%; стартовая надбавка (выплачивается работникам, не имеющим стажа работы в южных районах Дальнего Востока) с ДД.ММ.ГГГГ - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0%; персональная надбавка в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается повременная оплата труда, работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время, состоящую из должностного оклада 590 000 руб., районного коэффициента - 30%, процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока - 20%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30%, стартовая надбавка - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0%.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому исполнительный директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени дня с 8.00 часов по 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте - в здании эллинга, цех №, рабочий кабинет исполнительного директора, где работник обязан находится с 08.00 часов до 17.00 часов, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Восточная верфь". Сведений об уважительных причинах отсутствия на работе ФИО1 не имеется, на телефонные звонки в течение дня не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день

Приказом N 67 от ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ был признан прогулом и к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

Приказом N 46-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения: трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2-й, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Первомайский районный суд г. Владивостока исковое заявление восстановлении на работе, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу, в связи с тем, что было не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в суд исковое заявление восстановлении на работе, которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на проходную АО "Восточная верфь", однако не смог пройти на территорию АО "Восточная верфь" в связи с блокировкой своего пропуска.

По данному факту истец обратился к начальнику охраны, который сообщил ему, что пропуск заблокирован по указанию советника, попросил время для решения вопроса о разблокировки пропуска и удалился. После чего через несколько минут истцом вновь были предприняты попытку прохода через систему контроля путем прикладывания пропуска к турникету, однако проход разрешен не был, пропуск не срабатывал. В последующие дни пропуск истца также был заблокирован.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "Восточная верфь" в должности заместителя директора технического департамента отдела информации и технологий, ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз обращался к нему посредством мессенджера "WhatsApp" с просьбой выяснить о состоянии своего пропуска. Им, свидетелем, было установлено, что пропуск истца действительно заблокирован и в течении следующих соответствующие ограничения с пропуска истца не снимались.

Отсутствие возможности истца пройти на территорию АО "Восточная верфь" через систему безопасности также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соответствующие условия, необходимые истцу для соблюдения дисциплины труда работодателем созданы не были. истцу ответчиком создавались препятствия к исполнению им своих трудовых обязанностей, что фактически лишало его возможности трудиться, и отсутствие возможности их исполнения не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

В обоснование правомерности недопуска истца на территории АО "Восточная верфь" представитель истца ссылалась на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой, руководство приняло решение ограничить работникам, находящихся на листке нетрудоспособности, доступ на территорию завода и блокировке их пропусков на время болезни. После выхода на работу работник обязан был предоставить свой листок нетрудоспособности в отдел кадров, и только после этого ему возобновлялся доступ на территорию. Сотрудникам подразделения охраны был дан устный приказ недопускать работника на территорию АО "Восточная верфь" без представления листка нетрудоспособности.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показали, что о блокировке пропуска на время болезни им ничего не известно, о таком решении работником не сообщали и с ним не знакомили.

При этом, в соответствии с со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако с вышеуказанным решением и приказом, принятым во исполнение решения истец под роспись ознакомлен не был, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика письменный документ не оформлялся, было дано устное распоряжение, что по мнению суда, является нарушением трудовых прав работника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись его должностные обязанности, в частности в 13.00 часов на территории АО "Восточная верфь" в здании 754 АП МО РФ им проводилось совместное совещание начальниками производственных цехов и конструкторского отдела в присутствии ответственного за заказ сотрудника 754 ВА МО РФ, по итогам которого был составлен и подписан протокол совещания по вопросам строительства малого морского танкера.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол совещания по вопросам строительства малого морского танкера от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством исполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку нарушения составления протокола, если таковые имелись, сами по себе не свидетельствуют о том, что в тот день совещание не проводились и данные протокол был составлен и подписан в другой день.

Факт проведения истцом совещания ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Восточная верфь" подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, начальник цеха №; ФИО12, начальник цеха №; Свидетель №1, начальник цеха №; ФИО6, инженер 754 ВП МО РФ, ФИО13

Обсуждая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 02 мин. истец обратился в ООО "Медицинский центр "Мечников" к врачу-терапевту, у истца были выявлены признаки нетрудоспособности, сформирован электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов истец посредством телефона через мессенджера "WhatsApp" уведомил генерального директора АО "Восточная верфь" о своей временной нетрудоспособности, данное сообщение было доставлено адресату в 10 час. 50 мин., и прочитано им в 11 час. 37 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца работодателю было известно было известно его временной нетрудоспособности, однако несмотря на это обстоятельство, истец был уволен.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания были нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в иске по причине наличия у него судимости, представления им подложных документов, отсутствия у него высшего образования и несоответствии занимаемой должности, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимым при рассмотрении спора об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, их наличие и либо отсутствие не свидетельствует о законности увольнения по данному основанию.

При таких обстоятельствах, приказ "О наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, данные приказы подлежат отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности исполнительного директора АО «Восточная верфь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что в указанные дни истцу создавались препятствия в осуществлении им своих трудовых обязанностей, а также заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 175 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 440 руб. 88 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора Акционерного общества «Восточная верфь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Восточная верфь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 248 175 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 8 263 175 руб. 63 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Восточная верфь» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 49 440 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 01.07.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова