Дело № 2а-2703/2023
УИД 74RS0003-01-2023-002333-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Челябинск 23 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Торговый Центр «Пиастрелла» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска СапаргА.й (ФИО1) А. АмиргА.е, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным действия (бездействии), о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействии), о возложении обязанности.
В обосновании административного искового заявления указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство 13 декабря 2021 года №-ИП, должник ФИО8, взыскатель ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла». Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, что является нарушением.
Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2021 года взыскателем было указано необходимость ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации, ходатайство проигнорировано. Кроме того, информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности в адрес административного истца не направлялась. 01 марта 2022 года АО «Торговый Центр «Пиастрелла» направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества, заявление об установлении семейного положения, в нарушением положений ч.3 си. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ответа не поступило. 07 сентября 2022 года административным истцом направлена жалоба в том числе в УФССП по Челябинской области, однако, результат не известен. 14 марта 2023 года АО «Торговый Центр «Пиастрелла» направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о розыске и его имущества, об установлении семейного положения, о внесении изменения в наименование взыскателя, также проигнорировано судебным приставом – исполнителем. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца, как взыскателя. Судебным приставом – исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства по 14 марта 2023 года с расчетного счета Тракторозаводского РОСП г. Челябинска денежные средства в адрес взыскателя не поступали, задолженность составляет 37 106,95 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Торговый Центр «Пиастрелла», административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП находится возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство 13 декабря 2021 года №-ИП, должник ФИО8, взыскатель ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла».
После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.
Согласно полученного ответа из кредитных организаций на имя ФИО8 открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.
Согласно ответа ГИБДД ТС МВД России транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют, согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущества в собственности должника ФИО8, нет, согласно ответа Пенсионного Фонда России по Челябинской области, должник не трудоустроен.
Сведения о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении ФИО8 отсутствуют, о чем приставом получен ответ на запрос.
31 декабря 2021 года, 07 сентября 2022 года, 02 января 2023 года, 08 марта 2023 года ФИО8 постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации.
28 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 597, 48 рублей.
АО «Торговый Центр «Пиастрелла» обращалось с заявлениями, жалобой на несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.
Начальником отделения старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 дан ответ, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем, предприняты меры по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, обращение рассматриваемое в порядке установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ №-ОГ от 15 сентября 2022 года признаны необоснованными.
Постановлением от 31 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Торговый Цент «Пиастрелла» на бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказано.
Также согласно ответа судебного пристава –исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству, а также направлено ответ разъяснение о том, что заявление о розыске должника не подлежит удовлетворению, в связи с необходимостью выполнения дополнительных процессуальных действий.
17 июня 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 17 июня 2023 года денежные средства не поступали.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов была прочитана должником ФИО8 – 18 декабря 2021 года, взыскателем АО «Торговый Центр «Пиастрелла» - 14 декабря 2021 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, ответы на заявления (жалобы), сводка по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.
Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.
Иные доводы на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат правовых аргументов.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Торговый Цент «Пиастрелла» (ОГРН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко