Решение по делу № 2А-2035/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным действия (бездействие) и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-2035/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001588-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК в г. Ухте 13 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным действия (бездействие) и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 145 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми. В период работы в должности швея в Центре трудовой адаптации осужденных, где ему не были созданы ненадлежащие условия для осуществления трудовой деятельности, а именно в помещении, в котором находилось его рабочее место, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и горячее водоснабжение; была нехватка сантехнического оборудования, отсутствовала приватность в санузлах и система слива, а так же отопление в санузлах.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24).

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, до начала судебного заседания представила письменный отзыв, с требованиями не согласна.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 прибыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-24 <...> г., убыл в ФК ИК-19 - <...> г..

Судом установлено, что ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-24 № .... от <...> г. был привлечен к трудовой деятельности в должности швея швейного производства. Далее с <...> г. был переведен на должность повара кухни-столовой хозяйственной обслуги (приказ от <...> г. №....). С <...> г. был переведен на должность швеи швейного производства (приказ от <...> г. №....ос). <...> г. освобожден от должности в связи с переводом в другое учреждение (приказ от <...> г. №....).

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий труда суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 104 УИК РФ каждый осужденный имеет право на охрану труда и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19.3.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного Приказом Минстроя от 20.10.2017 № 1454/пр (далее - Свод правил) установлено, что в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Как следует из справки заместителя начальника Центра ФКУ ИК-24 ФИО2 и не опровергнуто иными доказательствами – на промышленной зоне сформировано 5 швейных цехов (4 швейных цеха 1 раскройный цех). Помещения для перерыва в работе в здании «Производство» не предусмотрены. Вентиляция в цеху естественная. В санузле швейного цеха имеется 5 раковин, 3 чаши «Генуя». Цеха оборудованы централизованным водоснабжением и канализацией. Отопление осуществляется от собственной котельной учреждения. Санитарное состояние помещений удовлетворительное.

Горячая вода отсутствует (подключены только объекты для проживания осужденных). Сливные бачки установлены в <...> г.

Представлений прокуратуры за <...> г. по факту ненадлежащих условий швейного цеха в ФКУ ИК-24 не вносилось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод административного истца в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением нашел свое подтверждение, что свидетельствует о существенном нарушении условий труда административного истца. Факт отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении также подтверждается актом проверки МСЧ-11 ФСИН от <...> г., согласно которому установлено, что в помещениях швейного цеха механическая система вентиляции отсутствует.

При этом доводы административного ответчика о наличии в производственном помещении естественной вентиляции, путем открытия окон и дверей, не свидетельствует о соответствии положениям п. 19.3.5 Свода правил.

Вместе с тем доводы административного истца в части недостаточности сантехнического оборудования в цеху не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку при указанном числе работников в швейном цеху количество сантехнического оборудования соответствовало требованиям Свода правил. Нарушений относительно нехватки сантехнического оборудования в период работы административного истца в цеху надзорными органами не выявлялись.

Доводы административного истца об отсутствии приватности в санузлах, отсутствия возможности смыва в ходе рассмотрения дела так же не нашли своего подтверждения. Факт наличия изоляции санитарного узла, сливных бачков подтверждается представленными фотоматериалами, из которых следует, что санитарные узлы ограждены перегородками, что создает условие приватности, также на каждом санитарном узле установлен сливной бачок.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от <...> г. на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до <...> г..

Решение суда в части обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением исполнено только лишь в <...> г..

Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно было осуществить <...> г. по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия содержания ФИО1 частично не соответствовали установленным, а именно со стороны ФКУ ИК-24 допущены следующие нарушения в части отсутствие горячего водоснабжения приточно-вытяжной вентиляции в швейных цехах.

По остальным доводам, изложенным истцом, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в перечисленных случаях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, характер, систематичность и продолжительность нарушений, вызванных отсутствием вентиляции, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в размере 5000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за частичное нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать – 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.