АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартиросовой С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО2, осужденного 14 ноября 2019 г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2021 г. Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 ноября 2022 г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сердюкова В.А., осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением на осужденного ФИО2, а также на положения ст. 80 УК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, предпринимает меры по возмещению ущерба потерпевшей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими за законность и обоснованность принятого решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд сослался на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о формировании у осужденного правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, однако не наблюдается активного процесса его исправления, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, судом фактически не приведено конкретных суждений, убедительных мотивов и конкретных оснований, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

Из материала производства следует также, что судом не предприняты меры к выяснению, имеются ли ходатайства потерпевших, поданных в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 315 УПК РФ по приговорам, наказание по которым вошло в назначенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, которое в настоящее время отбывает осужденный, а при наличии такого ходатайства – меры по извещению потерпевших, что предусмотрено ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения не устранимы, в целях объективного рассмотрения ходатайства суду надлежит с соблюдением прав сторон исследовать личность осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик