31RS0020-01-2022-003636-62 №2-2703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков Межрайонной ИФНС № по , ООО «ОФК», Департамента транспорта автомобильных дорог , Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по , Управления ФНС по , ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по , третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Старооскольского ФИО3 России по ФИО7, ФИО3 Л.В., ФИО5 Е.А., ФИО4 А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по , ООО «ОФК», Департаменту транспорта автомобильных дорог , Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по , Управлению ФНС по , ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском с требованием о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении полуприцепа марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку он является собственником названного полуприцепа, а также признать за ним право собственности на полуприцеп мерки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований сослался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9, согласно которому последний продал ему полуприцеп марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков Межрайонной ИФНС № по , ООО «ОФК», Департамента транспорта автомобильных дорог , Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по , Управления ФНС по , ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по , третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Старооскольского ФИО3 России по ФИО7, ФИО3 Л.В., ФИО5 Е.А., ФИО4 А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе путем соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда .

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по , собственником транспортного средства - полуприцепа марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Судебными приставами-исполнителями Старооскольского ФИО3 России по вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепа марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 103695,65 руб.; как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ было передано в архив и по истечении срока хранения уничтожено;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 86219,41 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 52485,04 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 190680,52 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 310645,91 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по налогов и сборов, включая пени в размере 7734,19 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 311137,45 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете в банке ВТБ на сумму 16146028,45 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 93093,46 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по налогов и сборов, включая пени в размере 18719,22 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента транспорта автомобильных дорог взыскания имущественного характера в размере 59109,78 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 4309,32 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 308308,60 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по налогов и сборов, включая пени в размере 115000,24 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 193239,74 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по налогов и сборов, включая пени в размере 351364,61 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по штрафа в размере 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по штрафа в размере 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС России по налогов и сборов, включая пени в размере 10714,99 руб.

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. продал принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 950 000 рублей и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в полном объеме, что следует из содержания указанного договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Кроме того, факт владения истцом транспортным средством, как собственным, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 приобрел полуприцеп марки «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ему после приобретения перегонять на своем тягаче транспортное средство на стоянку по адресу: , поскольку оно было неисправно и требовался ремонт. В настоящее время полуприцеп отремонтирован, на нём ездит ФИО1 и его отец.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт проведения ремонтных работ спорного транспортного средства подтверждается представленными стороной истца товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей, а также актами выполненных работ по ремонту № - Krone SDP 27, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оскол-Канат», транспортное средство, используемое ФИО1 - полуприцеп марки «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилось на территории стоянки ООО «Оскол-Канат», расположенной по адресу: .

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Ответчики, не явившись в суд, уклонились от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения между ФИО1 и ФИО12 договора купли-продажи, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста и отсутствием правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа марки «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак № возникло с момента передачи имущества, что, в свою очередь, явилось основанием для освобождения от ареста транспортного средства.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по , ООО «ОФК», Департаменту транспорта автомобильных дорог , Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по , Управлению ФНС по , ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, удовлетворить в части.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство - полуприцепа марки «Krone SDP 27», идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Решение28.09.2022