Дело № 2а-976/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000571-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исками к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.
Определением судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 года и 06.04.2023 года указанные иски приняты к производству районного суда с возбуждением по ним административных дел и объединении дел в одно производство (л.д. 1-2, 99-100).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам №№ .....-ИП № .....-ИП в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО4; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5 отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам №№ .....ИП №№ .....-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в отношении получателей алиментов ФИО6 и ФИО5; признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> имуществом, подлежащем передаче в собственность получателей алиментов ФИО6 и ФИО5 в равных долях в счет погашения части задолженности по алиментам в размере 745 533 рублей, в том числе: по исполнительному производству № .....-ИП в размере 614 048,16 рублей, №№ .....-ИП в размере 65 742,4 рублей, №№ .....-ИП в размере 65 742,4 рублей; возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности по регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, на имя получателей алиментов ФИО6 и ФИО5, в равных долях в счет уплаты части задолженности по алиментам.
Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 13.02.2023 года возбуждены исполнительные производства на взыскание с должника ФИО4 алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Взыскатель – истец по настоящему административному делу и должник пришли к соглашению, согласно которому он обязуется погасить задолженность по алиментам, путем передачи указанной долив праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, она, ФИО7, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанную квартиру, однако ей в этом было отказано в устной форме. Отказ считает незаконным, поскольку судебный пристав не удостоверился, направлены ли действия сторон исполнительного производства на исполнение исполнительных документов и соответствуют ли задачам исполнительного производства. Поскольку на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся единственным местом жительства должника не может быть обращено взыскание, то запрет на совершение регистрационных действий не может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, поскольку не повлечь исполнение решения суда. Кроме того, своими действиями ответчик фактически препятствует исполнению решения суда. Помимо этого, исполнительные производства на взыскание алиментов объединены в одно производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий применен в отношении всей квартиры в целом, а не доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определениями судей Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии исков к производству от 02.03.2023 года и 06.04.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО9, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что какого-либо мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения решения суда о взыскании алиментов не заключалось, стороны исполнительного производства самостоятельно достигли соглашения о погашении задолженности, путем передачи доли в праве на имущество, представив соглашение судебному приставу-исполнителю, который отказал в отмене ограничений. Кроме того, постановление на запрет регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении всей квартиры в целом, а не доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику. Полагала, что заключение между ФИО7 и ФИО4 не нарушит каким-либо образом прав другого взыскателя – получателя алиментов (ФИО8).
Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО10, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ ..... предметом исполнения которых является взыскание в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей и задолженности по уплате алиментов, а также исполнительное производство №№ ..... на взыскание в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 100 кв.м, расположенный в Рамонском районе Воронежской области, СТ «СХИ<адрес> с кадастровым номером № ..... по <адрес> (1/4 доля в праве собственности). В материалах каждого исполнительного производства имеется автоматизированная выписка из ЕГРП в отношении указанного имущества должника, при этом в части квартиры сведения содержат указание на принадлежность должнику именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 28-29, 30, 42-43, 44, 56-57, 58, 84-85, 86.
В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Каких-либо ограничений на применение подобного запрета в отношении недвижимого имущества, либо доли в праве на имущество должника и на которое не может быть обращено взыскание, нормами действующего законодательства не установлено. Судебный пристав-исполнитель вправе применять такой запрет в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не зависимо от возможности реализации такого имущества в будущем, в том числе, даже в период приостановления исполнительного производства, о чем имеются разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В постановлениях судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника указано имущество, в отношении которого применяется запрет, при этом в части указания имущества в виде квартиры по <адрес> также указана и доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику – ? доли, потому у суда не имеется сомнений в применении судебным приставом запрета на регистрационные действий именно в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на все имущество в виде квартиры в целом.
Доказательств, свидетельствующих о применении органами Росрегистрации запрета в отношении всей квартиры должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется также как и доказательств наличия у регистрирующих органов сомнений в порядке и способе исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось обращение ФИО7 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отмене указанных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с заключением соглашения о передаче доли в указанной квартире в собственность получателям алиментов в счет погашения долга.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения о взыскании алиментов, между сторонами не заключалось, за изменением способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов должник и взыскатель в суд также не обращались, потому заключенное между ФИО7 и ФИО4 в рамках исполнительного производства соглашение, не имеет для судебного пристава-исполнителя какой-либо юридической силы и не обязывает его принимать такое соглашение как документ, изменяющий порядок исполнения судебного постановления, на основании которого с должника взыскиваются алименты.
Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО7 и ФИО4, адресованного судебному приставу-исполнителю, следует намерение должника передать в собственность несовершеннолетним детям долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как получателем алиментов является ФИО7, а не дети, на которых уплачиваются алименты.
Указанное дает суду основание для вывода о желании сторон фактически изменить способ и порядок уплаты алиментов (погашения задолженности по алиментам) в части определенного размера алиментных обязательств. Подобное заявление может быть рассмотрено судом, принявшим решение о взыскании алиментов или задолженности по их уплате в рамках решения вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, либо об изменении способе и порядке исполнения решения, но не в рамках заключения сторонами исполнительного производства соглашения, предъявляемого в письменном виде судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника повлечет нарушение прав иного лица – получателя алиментов ФИО8 по исполнительному производству №№ ..... по которому предметом исполнения являются также алименты на содержание ребенка.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам №№ .....-ИП №№ .....-ИП в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес> принадлежащего должнику ФИО4; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5 и исковые требования об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам №№ .....-ИП №№ .....-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в отношении получателей алиментов ФИО6 и ФИО5, как производные от основных, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> имуществом, подлежащем передаче в собственность получателей алиментов ФИО6 и ФИО5 в равных долях в счет погашения части задолженности по алиментам в размере 745 533 рублей, в том числе: по исполнительному производству №№ .....ИП в размере 614 048,16 рублей, №№ .....-ИП в размере 65 742,4 рублей, № .....-ИП в размере 65 742,4 рублей, возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности по регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО4, на имя получателей алиментов ФИО6 и ФИО5, в равных долях в счет уплаты части задолженности по алиментам, не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основных, связанных с оспариванием действий/бездействий судебного пристава исполнителя и направлены на желание сторон исполнительного производства фактически изменить порядок исполнения судебного постановления.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.
В этой связи ссылка административного истца на положения статьи 446 ГПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку каких-либо действий и мер по обращению взыскания на единственное жилье должника (квартиру), судебным приставом-исполнителем не осуществляется. В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления об оценке квартиры, передачи ее на реализацию и иных, свидетельствующих об обращении на нее взыскания. В связи с чем, доводы ФИО11, изложенные в обоснование заявленных исковых требований суд находит субъективными, а потому с ними согласиться не может.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Нарушений при проведении исполнительного производства судом не установлено.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст. 178 КАС РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам № .....-ИП №№ .....-ИП в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО4; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, 41,7 кв.м, с кадастровым номером № ..... по <адрес> принадлежащего должнику ФИО5; отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2023 года по исполнительным производствам №№ .....-ИП №№ .....-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в отношении получателей алиментов ФИО6 и ФИО5; признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> имуществом, подлежащем передаче в собственность получателей алиментов ФИО6 и ФИО5 в равных долях в счет погашения части задолженности по алиментам в размере 745 533 рублей, в том числе: по исполнительному производству № .....-ИП в размере 614 048,16 рублей, №№ .....-ИП в размере 65 742,4 рублей, №№ .....-ИП в размере 65 742,4 рублей; возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности по регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО4, на имя получателей алиментов ФИО6 и ФИО5, в равных долях в счет уплаты части задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 12.05.2023 года.