Решение по делу № 2-1382/2022 от 29.12.2022 | Верхнеуральский районный суд (Челябинская область)

УИД 74RS0013-01-2022-001647-87

Дело №2-1382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 215,29 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 286,33 рублей; процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 965,02 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа. По условиям Договора займа ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствует условие о начислении процентов за пользование денежными средствами. В установленный срок денежные средства по Договору займа возвращены не были. ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, чем нарушает права и законные интересы истца по возврату суммы займа. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с Требованием в добровольном порядке погасить заём полностью в течение 30 дней с момента получения претензии, проценты за пользование займом, однако указанное письмо не было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ им повторно по двум адресам была направлена Претензия с требованием возвратить денежные средства по Расписке. Данные письма также не были получены адресатом. ФИО2 до настоящего времени не возвратила сумму займа, на претензию не ответила, не предприняла меры по досудебному урегулированию спора, что послужило поводом обратиться в суд с настоящим заявлением (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.56, 57), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.44), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.51, 52, 58) Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по адресам: <адрес>; <адрес>, фактически не проживает (л.д.35).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.59-60).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Заслушав представителя ответчика ФИО2- адвоката Красюк Л.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям, которого ФИО1 передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000,00 рублей, которые обязуются возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения указанной выше денежной суммы ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.10, 46).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Ни ответчиком ФИО2, ни её представителем адвокатом Красюк Л.В. не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу ФИО1 денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец ФИО1, ответчик ФИО2 не выполнила условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Доказательств обратного ни ответчиком ФИО2, ни её представителем адвокатом Красюк Л.В. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, как установлено судом, расписка истцом ответчику возращена не были, сам истец отрицает то, что ФИО2 выплатила долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с Требованием в добровольном порядке погасить заём полностью в течение 30 дней с момента получения претензии, проценты за пользование займом, однако указанное письмо не было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно по двум адресам ФИО2 снова была направлена Претензияи с требованием возвратить денежные средства по Расписке. Данные письма также не были получены адресатом (л.д.13, 14, 15, 16, 17).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 200 000,00 рублей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение Договора займа между Займодавцем ФИО1 и Заёмщиком ФИО2, условия об уплате процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, Займодавец ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 215,29 рублей.

Суд находит представленный расчёт верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчёта, равно как и контррасчёт, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 215,29 рублей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 286,33 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, также являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,02 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 501 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 62 копейки, в том числе: сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 215 (сорок тысяч двести пятнадцать) рублей 29 копеек, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 286 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Судья О.В. Артемьева