Дело № 2-1303/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011901-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смуровой О.В., с участием прокурора Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк», ООО ПКО «Защита» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк», ООО ПКО «Защита» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец является самозанятым водителем «Яндекс такси».

<дата> истцом для получения заработной платы была открыта карта АО «Яндекс банк» со счетом №. <дата> узнал, что на указанный счет наложен арест на сумму 38 825 руб. в пользу ООО ПКО «Защита» по исполнительному листу №, после чего неоднократно обратился в службу поддержки банка, пояснив, что данный арест незаконен, так как данный долг списан в результате банкротства истца через МФЦ. Банк в снятии ареста отказал, продолжает списания в пользу взыскателя, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец остался без средств к существованию накануне нового года и новогодних каникул, так как все деньги истец хранил на данном счете. Не может продолжать работу, вследствие чего терпит убытки. Работа в такси является единственным источником заработка, оплату за которую получает на карту ответчика. Кроме того, <дата> истец обязан оплатить налог самозанятого, чего не сможет сделать по причине ареста счета. Физические страдания выразились в повышении давления, резком ухудшении самочувствия, вследствие чего вынужден обратиться в Ярославскую областную клиническую больницу в приемный покой, где была оказана помощь. Ответчик обязан был проверить обоснованность финансовых требований к истцу, однако, не сделал этого. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. ООО ПКО «Защита» является коллекторским агентством, профессиональным участником рынка, следовательно, должен был самостоятельно отслеживать публикации на сайте ЕФРСБ и не допускать сложившейся ситуации. Полагает, что, направляя исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию, ответчик намеренно пытался извлечь незаконную выгоду, используя свое положение, так как логичнее было бы направить исполнительный лист в ФССП, для более полного взыскания средств. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика АО «Яндекс Банк» снять арест со счета, взыскать с АО «Яндекс Банк» моральный вред 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО ПКО «Защита» моральный вред 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков почтовые расходы солидарно в сумме 261 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что <дата> АО «Яндекс Банк» добровольно сняло арест со счета, <дата> ООО ПКО «Защита» вернуло незаконно взысканную сумму в размере 16 539,32 руб., в связи с чем истец отказался от требования - обязать ответчика АО «Яндекс Банк» снять арест со счета, оставшиеся требования поддержал в полном объеме. <дата> истец вынужден был обратиться в ... для консультации у врача ..., в связи с ... которая возникла на фоне переживаний по поводу ареста карты. С медицинским центром был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от <дата> на сумму 3 240 руб. Врачом выставлен диагноз «... были выписаны рецептурные ... препараты, а также витамины, которые были приобретены истцом ... Ответчиками был причинен ущерб в виде дополнительных расходов, которые истцу пришлось понести в связи с блокировкой карты. В период с <дата> по <дата> истец вынужден был работать через посредника ... (ИП ФИО2), который взимал дополнительную комиссию в размере 1,5% от суммы каждого заказа, и 1,5% от выводимой на карту суммы. Общая сумма удержанных комиссий составляет 2 038,58 руб. ответчики с <дата> по <дата> незаконно удерживали денежные средства истца в сумме 16 539,32 руб., в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В окончательной редакции требований истец просил взыскать с АО «Яндекс Банк» моральный вред 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО ПКО «Защита» моральный вред 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков почтовые расходы солидарно в сумме 261 рубль; взыскать солидарно с ответчиков понесенные дополнительные расходы в размере 2038,58 рублей; признать недействительным исполнительный лист ВС №, от <дата>, выданный СУ № 6 г. Костромы; взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные на сумму 16 539,32 рублей; согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>; расходы на медицинские услуги в сумме 5 552,48 рублей.

К участию в деле в качестве привлечены ИП ФИО2, АО «Интерфакс».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения, заявил ходатайство о назначении судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебном заседании не участвует, представили письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ПКО «Защита» в судебном заседании не участвует, представили письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-602/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 360,31 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ООО ПКО «Защита», обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от <дата> право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 37 500,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 22 256,40 руб. - начисленные проценты, 243,60 руб. - неустойка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Защита» к ФИО1, в пользу ООО «Защита» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 37 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325,00 руб., а всего взыскано 38 825,00 руб.

По заявлению ООО «Защита» от <дата> мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист №.

<дата> ООО ПКО «Защита» обратилось в АО «Яндекс Банк» с заявлением о предъявлении к расчетному счету ФИО1 исполнительного листа серии № от <дата>, по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» урегулированы отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно части 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

<дата> на сайте ЕФРСБ в автоматическом режиме размещено сообщение № о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, ИНН №.

Согласно п. 13.6. Условий использования счета в Яндексе Оператор (Банк) обязан рассматривать заявления Пользователя (Истца), в том числе при возникновении споров, связанных с использованием Счёта в Яндексе и (или) Карты Яндекс Пай, а также предоставить Пользователю возможность получать информацию о результатах их рассмотрения, в том числе в письменной форме по требованию Пользователя, в срок не более 30 (Тридцати) дней со дня получения таких заявлений, а также в срок не более 60 (Шестидесяти) дней в случае использования Счёта в Яндексе и (или) Карты Яндекс Пэй для трансграничного перевода денежных средств, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Условия использования Счёта в Яндексе размещены в публичном доступе: https://yandex.ru/legal/bank account terms of use/ru/.

<дата> в адрес ответчика АО «Яндекс Банк» от ООО ПКО «Защита» поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1, <дата> исполнительный документ был принят к исполнению.

<дата> ООО ПКО «Защита» было установлено, что в отношении должника ФИО1 была завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, в связи с чем <дата> в адрес АО «Яндекс Банк» направлено заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа от <дата> по делу № (ВС №) в отношении истца.

<дата> заявление об отзыве исполнительного документа поступило в АО «Яндекс Банк», <дата> исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства, удержанные с расчетного счета ответчика в «Яндекс Банк», в размере 16 539,32 руб. возвращены на расчетный счет истца, открытый в АО «Яндекс банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

На дату принятия банком исполнительного документа к исполнению у ответчика отсутствовала информация о завершении процедуры внесудебного банкротства. Во исполнение требований закона, денежные средства списаны со счета истца.

Исполняя представленный взыскателем исполнительный документ, ответчик действовал как один из субъектов, которому в силу действующего законодательства предоставлено право принудительного исполнения судебных актов и исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

При исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, нарушений со стороны ответчиков порядка исполнения исполнительного документа судом не установлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в обоснование требований о возмещении морального вреда указал, что врачом ему выставлен диагноз «тревожно-депрессивное расстройство (МКБ-10 F41.2)», были выписаны рецептурные антидепрессивные и успокоительные препараты, а также витамины, которые были приобретены истцом («Триттико» 1351 руб., поливитаминный комплекс «Супрадин» 804 руб., «Клоназепам» 157,42 руб.).

Судом по ходатайству стороны истца обсуждался вопрос о назначении судебной психолого-психологической экспертизы.

В судебном заседании истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства не внесены, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, понесенных дополнительных расходов, о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании решения суда, производных от основного требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленные на сумму 16 539,32 рублей; согласно ст. 395 ГК РФ, и расходов на медицинские услуги, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к АО «Яндекс Банк», ООО ПКО «Защита» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.