№ 2а- 1352 /2023

УИД 18RS0009-01-2023-000881-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом привлечения судом соответчика, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП ФИО3 по УР ФИО2 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП ФИО3 по УР ФИО1, Управлению ФССП ФИО3 по Удмуртской Республике, (далее – административный ответчик, ответчики), мотивируя свои требования тем, что <дата> в личном кабинете сайта ЕПГУ получил постановление об обращении на заработную плату и другие доходы должника судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. по исполнительному производству №***-СД от 07.12.2022на общую сумму 297754,03 руб. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (количество ИП в сводном – 3): ИП <***> в отношении ФИО4 от <дата> на основании исполнительного листа №<***> от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> в пользу Межрайонной ФИО3 №*** по УР о взыскании госпошлины на сумму 294,00 руб. (остаток долга 82,34 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.), ИП <***> в отношении ФИО4 от <дата> на основании судебного приказа судебного участка №*** <*****> УР №<***> от <дата> в пользу Межрайонной ФИО3 №*** на сумму 14679,20 руб. (остаток основного долга 3609,13 руб., остаток неосновного долга 1027,54 руб.) ИП <***> в отношении ФИО4 от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №***-ИП от <дата> в пользу УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) о взыскании исполнительского сбора 1000, 00 руб. (остаток основного долга 1000 руб.) Истец считает, что постановление нарушает его права, вынесено незаконно с нарушением требований, принципов и задач исполнительного производства, норм федерального закона, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные ч.1 ст. 1, ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 6.1 ч.3 ст. 6.1, ч.2.1 ст. 14 Закона, так как общая сумма долга 297754,03 руб. не соответствует сведениям банка данных ИП ФССП России; копия обжалуемого постановления направлена АО «Воткинский завод» и ООО «УК «Коммунсервис» не участвующим в исполнительном производстве, чем нарушено право истца, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по УР ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «Воткинский завод», Управления ФНС России по Удмуртской Республике (правопреемника Межрайонной ФИО3 №*** по УР, Межрайонной ФИО3 №*** по УР) в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО7 В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, ФИО7, о допуске которого к участию в деле ходатайствовал административный истец, в судебное заседание не прибыл, к участию в деле со стадии подготовки в качестве представителя в рамках КАС РФ судом допущен не был в виду отсутствия у него высшего юридического образования.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП ФИО3 по УР ФИО2 А.Н. ФИО1 ФИО8 в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, представила суду возражения на административный иск с указанием, что на принудительном исполнении в ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании с ФИО4 налогов и сборов, исполнительного сбора, в состав которого по состоянию на <дата> входили исполнительные производства: 1) <***> от 07.12.2022о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 №*** по УР госпошлины в сумме 294,00 руб.; 2) <***> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ФИО3 №*** по УР налога, пени, штрафа в сумме 14679,20 руб.; 3) №***-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по Удмуртской Республике (Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) исполнительского сбора в сумме 1000 руб., вынесенного в рамках постановления судебного пристава-исполнителя <дата> №***-ИП. Поскольку требования исполнительных документов должником исполнены не были судебным приставом в ходе сводного исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. <дата> в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО УК «Коммунсервис», копия которого направлена сторонам сводного исполнительного производства, а также в ООО УК «Коммунсервис» для исполнения, где по сведениям ПФР должником ФИО4 получались доходы. Учитывая, что в состав сводного исполнительного производства №***-СД входило прекращенное <дата> исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Воткинский завод» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пеней, госпошлины в размере 282780,83 руб., копия постановления была направлена в АО «Воткинский завод», права административного истца не нарушены, порядок формирования и ведения банка данных осуществляется в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», сведения о возбужденных, оконченных исполнительных производствах, сумме долга и т.д. своевременно передаются в Банк данных исполнительных производств.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС№*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР о взыскании с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственной пошлины в размере 294,00 руб., судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП ФИО3 по УР ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в пользу Межрайонной ИННС ФИО3 №*** по УР.

Постановлением судебного пристава ФИО2 УФССП России по УР ФИО1 от <дата> в сводное исполнительное производство №***-СД в отношении ФИО4 объединены исполнительное производство №***-ИП и исполнительное производство №***-ИП от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР №<***> от <дата> в пользу Межрайонной ФИО3 №*** по УР на сумму 14679,20 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО2 УФССП России по УР ФИО1 от <дата> к сводному исполнительному производству №***-СД присоединено исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР №*** от <дата> в пользу АО «Воткинский завод» на сумму 282780,83 руб., которое <дата> прекращено.

Постановлением врио судебного пристава ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.Н. от <дата> к сводному исполнительному производству №***-СД по должнику присоединено исполнительное производство №***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №***-ИП от <дата> в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.Н. от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.Н. по исполнительному производству №***-СД обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; для производства удержаний копия постановления направлена в ООО УК «Коммунсервис», сторонам исполнительного производства: в Межрайонную ФИО3 №*** по УР, АО «Воткинский завод», УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), ФИО4

Истцом ФИО4 суду представлены сведения банка данных исполнительных производств на свое имя по состоянию на <дата>.

Доводы административного истца о направлении копии обжалуемого постановления АО «Воткинский завод» и ООО «УК «Коммунсервис» как лицам, не участвующим в исполнительном производстве о нарушении прав административного истца, в том числе, предусмотренных статьей 46 Конституции РФ (гарантирующей судебную защиту прав и свобод и возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд), не свидетельствуют.

Само по себе направление копии постановления об обращении взыскания на заработную плату взыскателю АО «Воткинский завод» после прекращения исполнительного производства по исполнительному документу в его пользу и для исполнения в ООО УК «Коммунсервис», где ранее должник ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, явилось излишним, но к нарушению прав административного истца как должника в рамках сводного исполнительного производства не привело, доказательств этому стороной истца суду не представлено, доводы административного истца об обратном объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы административного истца о незаконности постановления как вынесенного с нарушением требований, принципов и задач исполнительного производства, норм федерального закона, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушающих право административного истца, предусмотренное ч.1 ст. 1, ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 4 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца о несоответствии сведений об общей сумме долга 297754,03 руб. сведениям банка данных исполнительных производств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения об информации содержащейся в банке данных исполнительных производств по состоянию на <дата> истцом суду не представлены, представленные сведения по состоянию на 17.04.2023г. сопоставлению со сведениями по состоянию на <дата> не подлежат, о нарушении прав административного истца свидетельствовать не могут.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава, отраженными по тексту административного искового заявления, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в виду отсутствия исходя из заявленных административным истцом исковых требований совокупности незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав и свобод административного истца ФИО4 требование административного истца ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.Н., ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение судом изготовлено 21.07.2023